Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/555 – 2023/995

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/555
KARAR NO : 2023/995

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2020
NUMARASI : 2019/… Esas 2020/… Karar

DAVACI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
:…
DAVALI :…
…

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Davalının … nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunmuş olup, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 7.012,08TL borcundan dolayı borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu davalının icra takibine kötü niyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, sonrasında arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşmama ile sonuçlanması neticesinde anlaşmamam tutanağı düzenlendiğini, usulüne uygun olarak açılan takibe rağmen borçlunun herhangi bir hukuki dayanağı olmayan nedenlerle borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasındaki alacakları için davalı tarafça haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptal edilmesi suretiyle davanın kabulü ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :” Davacının davasının kısmen kabulü ile, İskenderun İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 125,15 TL asıl alacak, 7,66 TL işlemiş faiz, 23,91 TL KDV üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ile yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 01/03/2018 olduğunu, daha öncesinde sözlü kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığı veyahut yazılı kira sözleşmesi yapıldıysa bile bu belgenin dosyaya sunulup sunulmadığı hususunda da belirsizlik mevcut olduğunu, söz konusu kira sözleşmelerinin var olup olmadığı noktasında da yerel mahkemece eksik inceleme yapılmış ve bu husus araştırılmadan hatalı şekilde karar verildiğini, 342 günlük kaçak tüketim mevcutken gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan davalı sadece 4 günlük kaçak tüketimden sorumlu tutulduğunu, bu nedenle de sadece bu miktar üzerinden takibin devam etmesine karar verilmesi kabul edilemez nitelikte ve geri dönüşü imkansız zararlara yol açabilecek ve müvekkili kurum büyük ölçüde zarara uğrayacağını, kaçak kullanıma dair tutanakların açık, farklı bir ihtimale mahal bırakmayacak ve mevzuata uygun şekilde düzenlendiğini belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden inceleme ile; davalı tarafın haksız itirazının iptali ile İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı takibinin devamına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir
İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İskenderun İcra Dairesi’nin 2018/ … takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından borçlu … … aleyhine 6.570,65.-TL. Asıl alacak ve ferileri toplamı olan 7.012,08-TL. Üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, 18/02/2020 tarihli polis tutanağı, 01/03/2018 tarihli kira sözleşmesi ve … belgelerine göre davalının 01/03/2018 tarihinden itibaren iş yerini kullandığı, 6 ay sonra boşalttığı, davaya konu 05/03/2018 tarihli tutanağa göre davalının 4 gün iş yerini kullandığı bu hususun aksinin ispat edilemediği, mahkemesince borca dayanak tüm belgelerin celbi ile elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre, taraflar arasında tutanak tarihinde abonelik sözleşmesi bulunmadığından tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı alacaklının 125,15 TL. Asıl alacak ve takip tarihi itibarı ile 7,66.-TL. Yasal avans faizi ile 23,91TL. %18 KDV talep etmekte haklı bulunduğu bildirilmiş olup,İlk Derece Mahkemesince tespit edilen hususlar dikkate alınarak itirazın kısmen iptali ile takibin devamına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
İlk Derece Mahkemesince mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 179,90.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 23/05/2023

… …
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
… …
Üye
…
e-imzalı
… …
Katip
…
e-imzalı