Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/526 – 2023/994
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/526
KARAR NO : 2023/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : 2017/… Esas 2020/… Karar
DAVACI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI :…
VEKİLİ : Av….
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2020 tarih ve 2017/… Esas 2020/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı, müvekkili kurumun … tesisat numaralı sayacın kullanıcısı olduğunu, davalı kesilmiş olan elektriğini sayaçtan açarak herhangi bir abonelik sözleşmesi yapmadan, yükümlülüklerini yerine getirmeden kullanmaya başladığını, herhangi bir sözleşme bağı olmadan kaçak olarak elektrik kullanıldığını, müvekkili şirket görevlileri tarafından 22/07/2016 tarihinde tutulan tutanakta borçlunun iş yerinde perakende satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu kullanıma dayalı tüketim bedeli ödenmediğinden, kullanıma dayalı borca istinaden müvekkil kurumca borçlu aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, ancak borçlunun hiçbir gerekçesi yokken itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasındaki davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin durmasına sebebiyet verdiğinden dolayı davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :” 1-Davanın kısmen kabulüyle; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 13.926,94 TL asıl alacak, 471,19 TL işlemiş faiz ve 84,82 TL KDV olmak üzere toplam 14.482,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 2.896,59 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece alınan 19/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda 04/08/2015 tarihli mühürleme tutanağı ile 22/07/2016 tarihli kaçak elektrik tutanağı arasındaki dönem baz alınarak hesaplama yapıldığı ve Davalı … … bu iki tutanak arasındaki dönemde kullandığı kaçak elektrik tüketim bedelini 13.926,94 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında Perakende Satış Sözleşmesi bulunmaması sebebiyle gecikme faizi uygulamayıp Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2006/… Sayılı karar ilamından dolayı avans faizi uygulayarak 13.926,94 TL asıl alacak bedeline 17/08/2016 olan son ödeme tarihi ile 13/12/2016 olan icra takip tarihine kadarki 471,19 TL avans faizi ile 84,82 TL %18 KDVsinin eklenmesiyle 13/12/2016 tarihi itibariyle toplam 14.482,95 TL olarak belirlediğini, bilirkişi raporuna yapılan itiraz sonucunda düzenlenen ek bilirkişi raporunda, aboneliğin fesih edildiği tarih olan Mayıs 2013 ile 04/08/2015 tarihleri arasında sayacın kaydettiği tüketim miktarı sebebiyle davalının kaçak elektrik tüketim borcunun 19/04/2019 tarihinde hesaplanan 14.482,95 TL ile toplandığında toplamda 42.222,32 TL olduğu ve asıl alacak bedeline 17/08/2016 tarihi olan son ödeme tarihi ile 13/12/2016 olan icra takip tarihine kadarki dönemde 1.428,51 TL olan avans faizi ile 257,13 TL %18 KDV’sin eklenmesiyle davacı kurum alacağının 13/12/2016 tarihi ile toplam 43.907,96 TL olduğu hesaplanarak başlatılmış olan icra takibindeki tutarı doğruladığını, söz konusu kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı iş yeri davalı … … ile kardeşi … … birlikte işlettiği bir işletme olduğunu, bu sebeple … … ve … … işletmenin borçlarından da müteselsilen sorumlu olduklarını belirtip, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkili … … kaçak elektrik kullandığı hususunda tutanak bulunmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanmayan müvekkili zarardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, her ne kadar müvekkili … … kaçak elektrik kullandığı belirtilmiş ise de ; bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri doğrultusunda husumet yönündeki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, mahkemece eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlusunun … …, borç sebebinin … müşteri … nolu sözleşme hesabına ait kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 42.222,32 TL asıl alaca ve ferileri ile birlikte toplam 44.965,87 TL miktarlı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
22/07/2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde, … tesisat nolu ticarethane olarak kullanılan yerde satış sözleşmesi olmaksızın enerji tüketildiğinin tespit edildiği, davalı adına düzenlendiği ve davalının imzasının bulunduğu, bu tutanağa konu 42.222,32 TL bedelli fatura düzenlendiği, kaçak tutanağının tanzim edilmiş iş yerinde … tesisat numarasıyla … … adına abonelik kaydının bulunduğu, bu aboneliğin 2013 yılı Mayıs ayında tahliye edildiği, 04/08/2015 tarihli mühürleme tutanağına göre dava dışı … … tarafından perakende satış sözleşmesi elektrik kullanımının tespit edildiği ve mühür altına alındığı görülmekle, davacı tarafça icra dosyasına konu borcun hesaplanmasında Mayıs 2013 ile tutanak tarihi arası alınmadan sayacın kaydettiği miktar üzerinden hesaplama yapıldığı, oysaki Mayıs 2013 tarihinden 04/08/2015 tarihine kadar davalının iş yerinde elektriği kullanmadığı, bu dönemdeki tüketimlerden dava dışı … … isminin tespit edildiği, davalının sorumlu olacağı dönemin 04/08/2015 – 22/07/2016 tarihleri arasında olması gerektiği tespit edilerek sayacın kaydettiği gerçek tüketim üzerinden yapılan hesaplamada 13.926,94 TL asıl alacak 471,19 TL avans faizi, 84,82 TL KDV eklenmek suretiyle toplam 14.482,95 TL borçlu olunduğunun isabetli şekilde tespit edildiği, her ne kadar dava dışı … … ile davalının müteselsil sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece verilen karar yerinde görülmüştür. Ancak haksız fiilden kaynaklı alacağın varlığının ve miktarının yargılamayla belirleneceği davacı tarafın bu yönüyle icra inkar tazminatı hakkının bulunmadığı ancak bu konuda istinaf olmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı olan 179,90 TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalıdan alınması gereken istinaf karar harcı olan 989,33 TL nispi harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 934,93TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 23/05/2023
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
… …
Katip
…
e-imzalı