Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/521
KARAR NO : 2023/521

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2016
NUMARASI : 2014/… Esas 2016/… Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
İstinaf Yoluna başvuran(lar)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2016 tarih ve 2014/… Esas 2016/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı borçlu hakkında su kullanım borcundan kaynaklanan toplam 12.178,60 TL ve ferilerinden dolayı ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, borçlu davalı ödeme emri ve ilgili evrakları tebilğ alarak süresinde icra dosyasına itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, davalı-borçlunun 15091101 nolu sayacın su abonesi olduğunu, aboneliğini düşürtmediği sürece hem kullanımdan doğacak borçlarından hem de kesilen cezalardan davalının sorumlu olduğunu, davalının kira sözleşmesi ile 4 yıllığına iş yerini kiraladığını, 01.01.2008 tarihinden 01.01.2012 tarihine kadar işyerini kiraladığını, işyerinin kiracısı olduğunu, davalının bizzat … Genel Müdürlüğüne başvurarak … sayılı af başvurusunda bulunduğu dönem borçlarını yapılandırdığını ancak taksitlerini ödemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2011/… E sayılı icra dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına % 40′ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2011/ … Esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazının 7.430,55 TL asıl alacak miktarı, 3.905,59 TL gecikme faizi 703,02 TL gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 12.039,16 TL üzerinden kısmen iptaline ve icra takibinin 12.039,16 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 7.430,55 TL’ye icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, gecikme faizi ve gecikme faizi KDV’si işletilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak faturaya dayalı olmakla, likit (belirlenebilir) olduğundan ve borçlu davalı itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 7.430,55 TL ‘ nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen bölüm yönünden davalı borçlunun talebi bulunmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemenin kısmen reddolunan kısımlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kullanmış olduğu su kullanımı için af başvurusunda bulunarak taksitlendirme yaptığını ancak taksitlerini zamanında ödememesi nedeniyle hakkında ilamsız yolla icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile icra takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için dava açtıklarını, mahkemece asıl alacak kaleminin 19,42 TL ve takip tarihine kadar işletilmiş olan 102,02 TL faiz yönünden davanın reddedildiğini, dosyada alınan rapor kapsamında 120,02 TL faiz için ödeme emrinde 18.10.2011 ve 22.11.2011 arası yıllık %16,8 ifadesinin yer aldığını, 18.10.2011 faiz başlangıç tarihinin dayanağı niteliğindeki bir ihtarnameye rastlanmadığından bu tarihler arasında hesaplanan ticari faiz tutarı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığının belirtildiğini, bu raporun mahkemece dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunduğunu, bu rapordaki hesap ve değerlendirmelere itibar edildiğini ve talep ile bağlı kalınarak karar verildiğini, ibraname zorunluluğu bulunmadığını ve su tüketiminin aylık periyotlar halinde okunduğunu, abonelere su faturası bildirimi bırakıldığını, açıklanan nedenlerle mahkemenin kısmen reddolunan kısmının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
6100 Sayılı HMK’nın 8. kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK’nın 341/2. maddesinde miktar veya değeri 3.000,00.-TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL’yi geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafça Mersin 5. İcra Dairesinin 2011/… Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı toplam 12.178,60 TL olmakla birlikte davacı vekilince açılan davanın itirazın iptalinin istendiği, mahkemece davadaki talebin kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulduğu, davacı tarafça reddedilen kısım olan 139,44 TL için istinaf kanun yoluna başvurulduğu, reddedilen kısım yönünden istinaf dava değerinin 2016 olan karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından, mahkemenin vermiş olduğu karar HMK’nın 341/4 maddesi uyarınca kesindir.
Bu nedenle HMK nın 352/1-b maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırılan toplam 205,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 25,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine;
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/04/2023

Başkan-… Üye-… Üye -… Katip-…
¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza