Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/488
KARAR NO : 2022/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2020
NUMARASI : 2019/… Esas 2020/… Karar

DAVACI : TOROSLAR ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – …

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : TOROSLAR ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalının yapmış oldukları icra takibine yönelik olarak 18/05/2018 tarihinde itiraz ettiğini davalının itirazlarının maddi gerçekten ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının … Mah. … Sok. Erdemli/Mersin adresinde … No’lu tesisatta perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edildiği ve tespite ilişkin kaçak elektrik enerjisi kullanılması nedeniyle 21/04/2017 tarihinde müvekkili kurum tarafından … seri No’lu kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu, davalının toplamda 3.868,93-TL tutarındaki borcu nedeniyle Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının usule aykırı bir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığını, borçlu tarafından Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini takibin faiz ve ferileri ile devamını borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı yönetmelik gereği düzenlendiği, yetkili ve görevli memurun görev başında düzenlediği tutanağın aksi hiçbir şekilde ispatlanamadığı, kesin delil niteliğinde olan ve yazılı somut belge niteliğindeki tutanakta kaçak elektrik kullanıcısının davalı olduğu, tutanağı düzenleyen personellerin beyanlarında araştırma sonucunda ve davalı ile telefonda yapılan görüşme üzerine kullanıcının kendisinin olduğu tespiti üzerine adına tutanak düzenlendiği dikkate alınmaksızın tutanağın paraflanmış olması nedeni ile davalının söz konusu adreste kaçak kullanım gerçekleştirmeyeceği kanaati oluşturmasının kabul edilemez olduğunu, bu değerlendirme neticesinde davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
6100 Sayılı HMK’nın 8. Kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK’nın 341/2. maddesinde miktar veya değeri 3.000,00.-TL’yi geçmeyen (Karar tarihi itibari ile 5.390,00.-TL) mal varlığı davalarına ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL’yi (karar tarihi itibariyle 5.390,00.-TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafça Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasında 3.868,93.-TL asıl alacak, 66,81.-TL gecikme faizi ve 12,03.-TL KDV olmak üzere toplam 3.947,77.-TL alacak için itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından, mahkemenin vermiş olduğu karar HMK’nın 341/4 maddesi uyarınca kesindir.
Bu nedenle HMK nın 352/1-b maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine;
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 08/09/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı