Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/370
KARAR NO : 2022/2515

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2020
NUMARASI : 2018/… Esas 2020/… Karar

DAVACI : … SOĞUK HAVA DEPOSU PETROL ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK TARIM NARENCİYE ÜRÜNLERİ TURİZM İNŞT İÇ VE DIŞ TİC. LTD.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … ELEKTRİK PERAKENDE STŞ. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … SOĞUK HAVA DEPOSU PETROL ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK TARIM NARENCİYE ÜRÜNLERİ TURİZM İNŞT İÇ VE DIŞ TİC. LTD.Ş.
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/10/2020 tarih ve 2018/… Esas 2020/… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı şirketin …Mah. … … evleri, sok. No:… adresinde soğuk hava deposu sahibi olduğunu, davalı elektrik şirketinin davacının … sözleşme hesa nolu aboneliği nedeniyle eylül ayı elektrik kullanım bedeli olarak 64.258,10.-TL bedelli elektrik faturası düzenlenmiş olduğunu, faturada belirtilen eylül dönemi borcunun son ödeme tarihinin 10/10/2018 olduğunu, elektrik tarifeleri yönetmeliği ve tebligat kanununa göre 20 günlük tebligat süresi ve 10 günlük kesilme süresi verilmesi gerektiği halde, davacıya 12/10/2018 tarihinde borç ihbarnamesi gönderildiğini, borcun 5 gün içinde ödenmemesi durumunda elektriğin kesileceği ve sözleşmenin fes edileceğinin bildirilmiş olduğunu, ancak belirtilen bu sürelerin kanun ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, elektriğinin kesilmesinin davacı şirketin soğuk hava deposundaki tüm ya sebze ve meyvelerin bozulmasına sebebiyet vereceğini, ayrıca davacıya faturada belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, daha önceki emsal faturalara göre anlaşılır oluğunu, elektrik kesintisinin dava sonuçlandırılıncaya kadar durdurulmasını, davanın kabulünü, murazanın meni ile elektrik kesintisi işleminin iptalini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
… Mah. … … evleri, sok. No:… adresindeki işyeri hakkında tutulan 31/10/2018 tarih ve … seri nolu tutanakla kesilen … nolu tesisatın elektriğinin yeniden açılması için dava sonuna kadar borç miktarı olan 64.258,10.-TL’nin %30’u oranında teminat karşılığında elektriğin tedbiren açılmasına yönelik tedbir kararının hukuka uygun olmadığını, fatura borcunun fazla olmadığını, 2 aylık tüketime ait olduğunu ve elektriğin usulsüz kesilmediğini, elektriğin bedelinin ödenmemiş olduğunu, elektriğin açılmasına yönelik olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya fatura bedeli kadar teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Faturada belirtilen borcu hiçbir şekilde kabul etmediklerini, faturada gösterilen Eylül dönemi borcunun son ödeme tarihi 10/10/2018 olduğu, Elektrik Tarifeleri Yöenetmeliğine göre bu fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, 20 (yirmi) gün içinde aboneye, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılacağı, bu tebligattan sonra fatura bedeli 10 (on) gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriğinin kesileceğini, müvekkilinin 20 günlük süresi 30/10/2018 tarihinde dolacak olup elektriğinin kesilmesi için bu tarihten itibaren 10 günlük süre verildiğine dair tebligat yapılması gerekmektedir. Ancak müvekkile 12/10/2018 tarihinde borç ihbarnamesi gönderilerek toplam borcun 5 işgünü içinde ödenmemesi durumunda elektriğinin kesileceği ve sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, belirtilen bu sürelerin kanun ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, müvekkilin faturada belirtilen tutarda borcu bulunmadığını, daha önceki emsal faturalar incelendiğinde müvekkilin faturada belirtilen miktarda elektriği hiçbir zaman tüketmediği, belirtilmiş olan bu miktarın hayatın olağan akışına aykırı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin yılın her döneminde soğuk hava deposunu sürekli olarak çalıştırdığı ve çok yakın oranlarda elektrik enerjisi tükettiğini, bilirkişi raporunda önceki dönem faturalarının hiç incelenmediği, dava dilekçesinde belirttilen hususların hiç dikkate alınmadığını, bu sebeplerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, talep ve itirazları doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Söz konusu borç 2018/09 döneminde davacının kullanmış olduğu … kw’lık enerji tüketim bedelinin 64.258,10.-TL’ olduğu, davacı her ne kadar bu miktarın fazla olduğunu ve yılın her döneminde kullanılan elektrik miktarının hemen hemen aynı olduğu, daha düşük miktarlarda faturalandırma olduğunu iddia etmiş olsa da, alınan bilirkişi raporu ve delillerde bu tüketim miktarlarının aydan aya değiştiği, depolanan malın cinsinin, miktarının farklı olduğu açıkça görüleceği, davacının iddia etmiş olduğu şekilde fatura miktarının fazla olmadığı, kullanılan enerjiye paralel olarak yapılan bir faturalandırma yapılmış olduğu, davacı şirket adına tahakkuk edilen diğer fatura dönemlerine bakıldığında 2017/… döneminde 64041,40.-TL, 2017/… döneminde 58271,40.-TL 2018/… döneminde 129.874,10.-TL ve buna yakın miktarlarda enerji kullanıldığının görüldüğü, 2018/… dönemindeki miktarın davaya konu miktardan çok daha fazla olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin iddia ettiği gibi yüksek miktarda bir faturalandırmanın olmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin iddialarının haksız olup, davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı enerji şirketi arasında meydana gelen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı elektrik enerjisinin haksız yere kesildiğini belirterek davalı kurum ile aralarındaki muarazanın önlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı hakkında 10.10.2018 son ödeme tarihli 64.258,10.-TL bedelli kullanım faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır. Daha sonra davacı hakkında 12.10.2018 tarihinde borcu 5 iş günü içerisinde ödememesi halinde sözleşmenin feshedileceğine dair ihbarname düzenlendiği ve 31.10.2018 tarihli tutanak uyarınca borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlendiği ve elektrik enerjisinin kesildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda fatura ve kesme mühürleme tutanağı tarihi itibariyle 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uygulanmalıdır.
İlgili yönetmeliğin “Zamanında Ödenmeyen Borçlar” başlıklı 35. maddesinde;
“MADDE 35 – (1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır.
(2) Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunur. Görevli tedarik şirketi yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır.
(3) İkinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği de belirtilir. Kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez.
(4) Tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir ve kesme bildiriminin bir örneği kullanım yerine bırakılır. Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur. Tüketiciye elektriğinin kesildiği, ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla da bildirilir.
(5) İkinci bildirim sonrası kullanım yerinin elektriği kesilen tüketicinin borçlarına ilişkin;
a) Tüketicinin birikmiş borçlarını gecikme zamlarıyla birlikte 30 gün içinde ödememesi veya tedarikçi tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde tedarikçi borcun güvence bedelinden mahsup edileceğine ilişkin yazılı ya da kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır. Zamanında ödemenin yapılmaması halinde;
1) Güncellenmiş güvence bedeli, son ödeme tarihinden itibaren uygulanan gecikme zammını içeren toplam fatura tutarına eşit veya yüksek ise güncellenmiş güvence tutarı fatura tutarına mahsup edilir. Mahsup edilen güvence bedeli tutarı ile bu tutarı ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği tarihten itibaren kullanım yerinin elektriğinin bağlanacağına ilişkin bildirim kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak ya da yazılı olarak tüketiciye aynı gün içerisinde yapılır.
2) Güncellenmiş güvence bedeli, son ödeme tarihinden itibaren uygulanan gecikme zammını içeren toplam fatura tutarından düşük ise güncellenmiş güvence bedeli toplam fatura tutarına mahsup edilir ve tüketiciye aynı gün içerisinde yazılı ve kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak bildirimde bulunulur. Bildirimde güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura tutarını karşılamadığı, fark tutarın bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidileceğine ilişkin hususlar belirtilir.
b) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına ilişkin olarak yasal yollara başvurabilmek için elektriğin fiilen kesilmesi ve güvence bedelinin muaccel borçlara mahsup edilmiş olması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yasal yollara başvurulması halinde, yapılan işlemler sonlandırılır. Oluşan masraf ve giderler tüketiciden talep ve tahsil edilemez.
(6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.
(7) Borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle elektrik enerjisi kesilmiş olan tüketicinin, birikmiş borçlarını gecikme zamları ile birlikte peşin ödeyerek veya görevli tedarik şirketi tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt ederek görevli tedarik şirketine başvurması halinde tüketicinin elektrik enerjisi yeniden bağlanır.
(8) Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez.
(9) Tüketicinin borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre somut olayda; davacı şirketin 10.10.2018 tarihli faturayı ödemediği, bunun üzerine davacı şirkete 12.10.2018 tarihinde borç ihbarnamesinin teslim edildiği, yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacıya 5 günlük süre verildiği, davacının belirtilen süre içerisinde de fatura bedelini ödemediği, fatura bedelinin alınan bilirkişi raporuna göre doğru hesaplanmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalı şirketin 31.10.2018 tarihli elektrik kesme işleminin 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35. Maddesinde belirtilen usule uygun olduğu anlaşılmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince uzman bilirkişiden rapor alınarak verilen kararda usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/10/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı