Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1807 – 2024/9

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1807
KARAR NO : 2024/9

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2021
NUMARASI : 2017/… Esas 2021/… Karar

DAVACI : …-
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 -… … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. [ ] UETS
: 2 -… ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …-
VEKİLİ : Av.
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI :… ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2024

….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04/2021 tarih ve 2017/… Esas 2021/… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ve davalı … Elektrik Dağıtım Aş. vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkilinin …İlçesine bağlı … Köyünde 2 adet tavuk çiftliği işletmesi sahibi olduğunu, müvekkiline ait çiftliklerde 21/08/2017 tarihlerinde 12:00 ile 04:00 saatleri arasında enerji dağıtım şebekesinden kaynaklanan enerji dalgalanması ve kesintisinin yaşandığını, müvekkilinin yaşanan kesinti ve enerji dalgalanmalarını vakit kaybetmeden davalı kuruma arıza kaybı olarak bildirdiğini, bu husus davalı kurumla yapılan ve kayıt altına alınan görüşmelerde de ortaya çıkacağını, bu hususun davalı kurumla yapılan ve kayıt altına alınan görüşmelerde de ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı kuruma şikayeti bildirdiğinde davalı kurum çalışanı elektriği kendilerinden alınmadığını ve trafo sisteminin olmadığını belirttiğini, müvekkiline ait çiftlikte trafo sistemi davalı kurum kontrolünde kurulmuş ve çiftliğe elektrikte yine davalı kurum tarafından sağlandığını, bildirilen arıza kaydı üzerine ATY Mühendislik tarafından verilen servis hizmeti sonucu enerji dalgalanması ve kesintisi meydana geldiği, bu sebepten dolayı da otomatik devreye girmesi gereken jeneratör sisteminin de çiftliği besleyemediği ve çiftlikte bulunan iklimlendirme sistemleri dahil tüm sistemlerin devre dışı kaldığı, tespit edilip tutanak altına alındığını, şebekenin var olduğu zamanlarda yapılan elektriksel ölçümlere geriliminin çok dalgalandığı faz nötr geriliminin 240-280 V AC arasında olduğunun tespit edildiği, gerilimin dalgalanması sürekli olmasından dolayı jeneratör otomatik sitemi jeneratörü devreye alıp çıkarmak için doğru zamanda çalışmadığını, bu sebeple çiftlik içinde bulunan iklimlendirme sistemleri dahil olmak üzere tüm sistemin devre dışı kaldığını, müvekkilinin olay gününde … İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis merkezini arayarak dava konusu enerji dalgalanması ve kesintisi sonucu çiftliklerdeki tüm sistemin devre dışı kalmasıyla 2 adet tavuk çitfliğinde tavuklarının telef olduğunu beyan ettiği, polis ekiplerinin olaya intikal etmesiyle müvekkiline ait 2 çiftlikte toplam 23.300 tavuğun telef olduğu tespit edilmiş ve tutanak altına alındığını, davalı enerji dağıtım firmasından kaynaklanan arıza sonucu iklimlendirme sistemlerinin çalışmaması üzerine müvekkiline ait çiftliklerde telef olan tavukların ölüm sebebi … Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’ne bağlı veterinerlerce yapılan incelemede fiziki muayene sonucu tavukların yaşama belirtisi göstermediği havasızlığa ve sıcağa bağlı olarak ölümlerinin gerçekleştiği tespit edilmiş ve tutanak altına alındığını belirterek fazlaya dair ve başkaca hakları ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ortada uğranıldığı iddia edilen bir zararın tazmini talepli olarak dava açılmış olup, dava ticari bir dava mahiyetinde olmadığını, alelade uğranıldığı iddia edilen bir zarar söz konusu olmadığına göre iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, iddia edilen zararın bedelinin müvekkilinden tahsilini zaruri kılan yasal bir düzenleme yer aldığını, EPDK kararı doğrultusunda davacının talep etmiş olduğu hayvanların telef olması sonucu oluşan ürün zararının karşılanması Elektrik Dağıtım ve Perakende satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26.maddesinin 1 fıkrasına göre hukuken mümkün olmadığını, şebeke işletmecisinin gerekli önlemleri almasına ve yatırımlarını yapmasına rağmen elektrik enerjisinin tüketicilere ulaştırmasında kesintilerin meydana gelmesi yapılan işin niteliği gereği kaçınılmaz olduğunu, elektrik kesintilerine ilişkin olarak asgariye indirilse de kesintilerin vuku bulması kaçınılmaz olduğundan kesinti sebebiyle ortaya çıkabilecek cihaz hasar dışında ürün, kar kaybı vb.zararlara ilişkin olarak dağıtım şirketlerine ilgili mevzuatta herhangi bir sorumluluk yüklenemediğini, elektrik kesintilerine karşı hassas olan tesislerde, kesintisiz güç kaynağı, jeneratör vb.gerekli tedbirlerin tesis sahibi tarafından alınması gerektiğini, elektrik kesintileri sonrasında ürünlerinin zarar görmemesi için kurduğu jenaretörün çalışmamasının zarara sebebiyet verdiğinin açık olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; enerji dalgalanması ve leektrik kesintisi sebebi ile zarara uğranıldığı iddiası ile zararın tazmini talebinin muhatabının … Elektrik Dağıtım A.Ş olduğunu, Nitekim, Mülga 4628 Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca dağıtım ve perakende satış faaliyetleri 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler tarafından yürütülmek zorunda olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 159 ve dvamı maddeli ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 19 ve 20.maddelerine göre 28/06/2013 tarihinde kısmi bölünme işlemi gerçekleştirilmiş olup, söz konusu tarihten bu yana … Elektrik Dağıtım A.Ş ile … … Elektrik Perakende Satış iki ayrı şirket olarak aynı bölgede kendilerine verilen görevleri icra ettiğini, yapılan ayrım sonucu müvekkil şirketin bu bölgede yalnızca elektrik satış faaliyetini işini üstlendiği, … bölgesindeki elektrik dağıtım faaliyeti ve faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabının bu ayrıma göre … Elektrik Dağıtım A.Ş olduğunun açık olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmemesi gerektiği, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın kısmen kabulüne, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş yönünden Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle usulden reddine, 3-190.228,68 TL maddi tazminatın davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkili …’ın, …ilçesine bağlı … Köyünde 2 adet tavuk çiftliği işletmesi sahibi olduğunu, müvekkiline ait çiftliklerde 21.08.2017 tarihinde enerji dağıtım şebekesinden kaynaklanan enerji dalgalanması ve elektrik kesintisi yaşandığını, bu durumun anında ilgili birime arıza kaydı olarak bildirildiğini (Arıza No: …) yaşanan olayın hemen ardından müvekkilinin talebi ile ATY Mühendislikten alınan arıza hasar tespit raporunda enerji dalgalanması ve elektrik kesintisi meydana geldiğini bu nedenle otomatik devreye girmesi gereken jeneratör sisteminin çiftliği besleyemediğini, çiftlikte bulunan tüm sistemlerin devre dışı kaldığını yapılan elektriksel ölçümlerle gerilimin dalgalanmasının sürekli olduğunun yer aldığını, … İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezinden gelen ekibin, olay yerinde toplam 23.300 tavuğun telef olduğunu tutanak kaydında belir belirttiğini, … Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne bağlı veteriner tutanağında tavukların yaşam belirtisi göstermediği havasızlığa ve sıcaklığa bağlı ölümün gerçekleştiğinin tespit edildiğini, tavukların telef olmasının sebebinin elektrik kesintisi sebebiyle iklim şartlarının sağlanamaması ve tavukların havasızlıktan ölmeleri olarak gösterildiğini, 23.300 tavuğun telef olmasının bir işletme sahibi için çok yüksek olduğunu, davalıların kusuru nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların tazminin talep edildiğini, bu haklı davalarının kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dosyasında mahkeme aracılığıyla alınan raporlarda davalıların tam kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, tavukların telef olmasının sebebinin enerji dalgalanması ve yaşanan elektrik kesintisi olduğu ve bundan sorumlu kurumunun da davalılar olduğunun elektrik mühendisi bilirkişisinin düzenlediği tüm raporlarda da tespit edildiğini, enerji dalgalanması ve elektrik kesintisi sebebi ile zarara uğranıldığını, bu nedenle ortaya çıkan zararın tazminin gerektiğini, bu zararın muhatabının davalılar olduğunu, kısmen kabulüne karar verilen haklı davalarının ilamının netice bölümünde … Elektrik Perakende Satış Anonim şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmişse de … Elektrik Parekende Satış A.Ş.’nin Davanın tarafı olmadığını, … Elektrik Parekende Satış A.Ş.’ye yerel mahkemece vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, davaya taraf olmayan … Elektrik Parekende Satış A.Ş. lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin usule ve esasa aykırılık teşkil ettiğini, yargılama gideri olan avukatlık ücreti alacağının da kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini, yerel mahkemenin … … Elektrik Parekende Satış A.Ş. yerine şehven … Elektrik Parekende Satış A.Ş. yazmış olma ihtimal dahilinde olsa bile çıkarılan 24.238,08 TL vekalet ücretinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava miktarının 5.000,00 TL olarak açıldığını, maddi tazminatın 5.000,00.-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 225.544,00 TL’ye ıslah ettikleri maddi tazminatın kalan 220.544,00 TL’sinin sadece … Elektrik Dağıtım A.Ş.’den tahsil edilmesini ve müvekkile verilmesini 22/10/2019 tarihli ıslah dilekçelerinde belirttiklerini, davalı … … Elektrik Parekende Satış A.Ş. yönünden ıslah talebinde bulunulmadığını, bu nedenle … … Elektrik Parekende Satış A.Ş. lehine avukatlık ücretinin hükmedilmesi halinde 5.000,00-TL üzerinden hükmedilmesinin gerektiğini, davacı işletme hesabına göre defter tutan tacir sıfatını taşıyan birisi olduğunu, bu durum bile dava konusunun ticari bir dava olduğunun kanıtı olduğunu, 06/06/2018 tarihinde müvekkili …’ın ticari işletme sahibi olduğuna dair ilgili belgeler sunduğunu, davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. söz konusu uyuşmazlığın ticari dava olmadığını iddia etse de görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hangi davaların ticari dava olduğu TTK m.4 ve ilgili hükümler çerçevesinde incelendiğinde davalı tarafa yol gösterici olacağını, davalarının kısmen kabulüne karar veren …. Asliye Ticaret Mahkemesinin hesapladığı harç ve masrafların tekrar hesaplanarak kararın düzeltilmesini talep ettiklerini, özellikle taraf dahi olmayan … Elektrik Parekende Satış A.Ş’ye çıkarılan vekalet ücretinin kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazminin yerel mahkemece 190.228,68 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin maddi olarak uğranılan zararı karşıladığı düşünülse de yaşanılan maddi – manevi sıkıntıları, telef olan tavukların bedelini karşılamadığını, 23.06.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 225.544,00 TL maddi tazminatın ıslah talepleri doğrultusunda 5.000,00 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini kalan 220.544,00 TL’nin sadece … Elektrik Dağıtım A.Ş’den tahsiline karar verilmesi gerekirken bu bedelin aşağısında bir bedele hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin karar verdiği maddi tazminat miktarlarının somut olay dahilinde oldukça az ve yetersiz olduğunu, esas bakımından tazminat bedelinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, Tedaş’ın ilgili olayda tam kusurlu olduğu ilgili raporlarda belirtilmiştir. 28/08/2017 … Elektrik tarafından arıza hasar tespit tutanağı tutulduğunu ve cihaz arızalarının giderilmesi için 241,90 TL fatura çıktığını, 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu elektrik kesintisinden dolayı, davacının 236.771,90 TL zararın hesaplandığını ancak davacının bu zarardan dolayı dava dışı … Tavukçuluk’a 225.544,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığını, 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin tam kusurlu olduğunun ifade edildiğini, hizmet ilişkisinde tam kusurlu olan tarafın … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/546 Esas , 2017/432 Karar sayılı yargıtay ilamında ;elektrik dalgalanmasının olduğu saatlerde başka arıza ihbarlarının bulunmaması, gerilim hatlarında elektrik voltajının düşmediğini göstermeyeceğini o anda elektrikli aletlerin kullanılmaması nedeniyle arıza olmaması veya elektrik dalgalanmasından aletin zarar görmemesi gibi nedenlerle şikayetin bildirilmemiş olması, elektrik dalgalanmasından dolayı davacının zarar göremediği anlamına gelmeyeceğinin beyanında bulunulduğunu, yargıtay kararında başka arıza ihbarlarının bulunmadığını bu nedenlerle şikayette bulunmamasının, davacının oluşan dalgalanmalarından zarar görmediği anlamına gelmeyeceğinin belirtildiğini, zararın davalıların tam kusurundan kaynaklandığı elektrik bilikişisi raporunda açıkça tespit edildiğini, bu sebeplerle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… E, 2021/… K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yapılacak duruşmalı yargılama neticesinde ıslah talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini, sehven yapılan hata ile dava dışı … Elektrik Parekende Satış A.Ş. lehine hükmedilen avukatlık ücretinin kaldırılmasına , … … Elektrik Parekende Satış A.Ş.yönünden ıslah talepleri olmaması nedeni ile 5.000,00-TL bedel üzerinden … … Elektrik Parekende Satış A.Ş lehine avukaltık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı … … Elektrik Prakende Satış Anonim Şirketi Aş.vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkili şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemece davacının talebinden kabul etmeyerek reddetmiş olduğu kısım yönünden davalı olarak kendilerine avukatlık ücreti taktirine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece davacının talebini ıslahla “225.544,00-TL”sına artırıldığını ancak davacının bu talebinden “190.228,68-TL ” lik kısmı yönünden kısmi kabul kararı verildiğini, diğer bir deyişle davacının talebinin bir kısmının reddine karar verilmesine rağmen yerel mahkemenin bu reddedilen kısım yönünden lehlerine avukatlık ücretine yer verilmediğini bu sebeple de hükmün ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, ortada uğranıldığı iddia edilen bir zararın tazmini talepli olarak dava açıldığını, davanın ticari bir dava mahiyetinde olmadığını, uğranıldığı iddia edilen bir zarar söz konusu olduğuna göre bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yargılama sırasında bilirkişi raporu ve sonrasında alınan bir 3 adet ek rapora sundukları itirazların yerel mahkemece dikkate alınmadığını, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Yine aynı Kanun’un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa’nın 141.maddesi ile HMK’nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.
Öte yandan, HMK.’nın 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına … sarsılmış olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Hüküm ile gerekçenin çelişkili olması halinde yasaya uygun biçimde gerekçe içerir ve denetlenebilir bir hüküm olduğundan söz edilemez.
Hakim bir uyuşmazlığı hükme bağladıktan ve böylece o davadan elini çektikten sonra o davaya tekrar el koyarak evvelce verdiği kararı değiştiremez. Hükme karşı kanun yoluna başvurulup kararın İstinaf Mahkemeleri tarafından kaldırılıp gönderilmesi veya Yargıtay tarafından bozulması halinde hakimin davaya tekrar el atması mümkün olur. O halde, örneklendirecek olursak; hakim, tavzih yolu ile kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gideremez. Hükme yazdığı bir hususu tavzih yolu ile hükümden çıkartamaz.
Mahkeme, yargılama sonucunda verdiği karar ile el çektiği dosyaya 6100 sayılı HMK’nın 304 ve 305. maddelerinde belirtilen istisnalar dışında müdahale edemez, kararı değiştiremez. Bu hukuk güvenliği ilkesinin doğal sonucudur.
Somut olayda, kısa kararda 190.228,68.-TL tazminatın … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den alınmasına karar verilmiş olmasına rağmen ancak gerekçeli kararda aynı bedelin … Elektrik Dağıtım A.Ş’den alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi oluşturulduğu anlaşılmıştır. Bu durum HMK.’nın 298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, ilk derece mahkemesince, önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir karar verilmelidir.
Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması halinde istinaf incelemesi yapılabilecek usulüne uygun bir karar bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda yukarıda değinilen l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın esası incelenmeden KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 3.248,63.-TL istinaf karar harcının, talep halinde istinaf eden davalıya İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 59,30.-TL istinaf karar harcının, talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Taraflarca yatırılan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
6-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK’nın 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 04/01/2024

Başkan- Üye- Üye- Katip-
e-imza e-imza e-imza e-imza