Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : …/…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : …/.. D.İş. Esas – …/…D.İş Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : ….. A.Ş
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …. …
KARAR YAZIM TARİHİ : …. ..
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin … /… tarih ve …/. D.İş Esas, …/. D.İş Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …. tarih ve …/.. Esas, …/ … Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı apartman yönetimi şirketinin, …. adresinde bulunan …. Apartmanın (Önceki adı …. Apartmanı) belli bir süredir yönetim işlerini yaptığını, ayrıca davalı kurumdan tahsis edilen ….. abonelik numarası sayacının bulunduğunu, sözkonusu … Apartmanının davacıdan önce apartman yönetimi olan … Yönetim döneminden kalan elektrik borcunun olduğundan bahisle yaklaşık …. önce apartmanın ortak kullanımı olan asansör, otomat gibi apartmanın zorunlu kullanımına sunulan şeylerin davalı şirket tarafından kesildiğini, davalı şirket ile yaptığı görüşmelerin olumsuz kaldığını ödenecek rakamın tam belli olmadığını, davaya konu edilen apartmanda … apartman sakininin bulunduğunu bu kişilerin yukarıda bahsedilen hizmetlerden yararlanamadığını, yaşanan… günlük pandemi sürecinin ve ilerde arabuluculuk görüşmelerinin ve açılacak menfi tespit davasının uzayacağını bildirerek, mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde …. önce elektriği kesilen …. adresinde bulunan … apartmanın (Önceki adı ….. ) da bulunan … abonelik numarası sayacının aktif hale getirilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ihtiyati tedbir talep eden tarafından taktiren 1.000,00.-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde, dava konusu sayaca (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLERİ:
Davacı tarafça fatura ödenmeksizin kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştirildiğini, tüm uyarılara ve ihtarlara rağmen bu şekilde kullanıma enerji kesintisi yapılana kadar devam edildiğini, bu kullanımın davacı tarafça bilinçli olarak yapıldığını, bu nedenlerle şirketin karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kaçak tüketimde ısrar etmesi neticesinde son çare olarak enerji arzını sonlandırmak durumunda kaldığını, hal böyle iken karşı tarafça bu tedbir başvurusunun yapılmasının nedeninin borcu ödeme niyeti olmaksızın tedbir kararının arkasına sığınarak elektrik kullanımına devam ederek müvekkili şirketi zarara sokma amacı taşımak olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava,Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepler ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389 – 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir.
Buna göre HMK’nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir.
İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar ise HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.
Geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/III. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/V. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.
Somut olayda tedbir talep eden vekili; dava konusu edilen tesisata ilişkin elektrik enerjisi verilmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece istinafa konu edilen ara kararında, karara karşı HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilebileceği gösterilmesi gerekirken istinaf kanun yolu gösterilmiş, aleyhine tedbir talep edilen yan tarafından da karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ancak yukarıda da açıklandığı üzere esasen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı HMK’nın 394. maddesi gereğince tedbir kararı veren mahkemede itiraz yolu gidilebileceği öngörülmüş olup davacı yan tarafından yanılgılı değerlendirme ile karara karşı istinaf yoluna gidilmesi mümkün değildir. Ayrıca tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz usulü yerine kanun yolu olan istinaf yoluna başvurulmuş olması söz konusu talebe istinaf niteliğini kazandırmayacaktır. Kanun yolundaki yanılgı ilgili tarafa tanınan bu imkandan yararlanmasını önlemez. Kaldı ki somut olayda bu yanılgının nedeni İlk Derece Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin mahkeme tarafından yapılması gerektiğinden istinaf dilekçesinin bu aşamada reddi ile gereğinin yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394. Maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf karar ve ilam harcı alınmış ise alınan harcın isteği halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilene iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 ve 362/1-f bendi uyarınca … tarihinde oy birliği ile verildi.

…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı