Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat talebidir

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …

KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili ile davalı kurum arasında 4077 sayılı yasa kapsamında abonelik sözleşme (mesken abonesi) ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin dava konusunu oluşturacak hiç bir kullanım gerçekleştirmediğini, kesilen ceza fatura sebebinin karşılıksız yararlanma sonucu kesilen fatura olduğunu, müvekkili aleyhine davalı kurum tarafından… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 3.728,16-TL üzerinden ilamsız takip başlattıklarını ayrıca Adana ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayısı ile karşılıksız yararlanma davası açıldığını, müvekkilinin davalı kuruma başvuruda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, icra tehdidi altında olan müvekkilinin takip korkusu ile 500,00-TL kısmi ödemede bulunduğunu, … ili, … ilçesi, … Mah.

…ada, …parselde bulunan taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, Adana … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … karar numarası ile karara çıktığını, mahkemenin müvekkiline atılı suçun işlendiği sabit görülmediğinden … tarihinde CMK 223/2 maddesi gereğince beraat kararı verildiğini, kararında Yargıtay …Ceza Dairesi tarafından … tarihinde kesinleştiğini, takip konusu alacağın sebebi karşılıksız yararlama sonucu kesilen fatura olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, haksız ve hukuka aykırı takip başlatıldığını beyan ederek müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, davalı kuruma müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, ….’ye ödenen 500,00-TL’nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı borçlu hakkında müvekkili kurum tarafından elektrik tesis edildiğini, davacının kullanmış olduğu elektrik sayacında kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve sayacın mühürlendiğini, mühürlenmeden sonra sayaçda oynama olmasından dolayı sayaç değişikliği gerçekleştirildiğini, kaçak kullanım gerçekleştirdiği döneme ait fatura tahakkuk ettirildiğini ancak bu kullanım bedellerine ilişkin davacı tarafından müvekkili kuruma herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine Adana 10. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davanın menfi tespit-istirdat davası olduğunu, müvekkilinin hiçbir hukuki dayanağı olmayan bir icra tehdidi altında kaldığını, davanın arabuluculuk şartına tabi bir dava olmadığını, mahkemenin gerekçesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkiline haksız olarak icra takibi açılmış bu mağduriyetin giderilmesi adına dava açmış olup verilen hüküm müvekkilini dahada mağdur etmiş mahkemece maddi gerçeği araştırması gerekmekte iken kurulan hüküm eldeki kısıtlı bilgiyle kurulmuş olduğundan verilen karar hukuka uygun olmadığından yerel mahkeme kararının kaldırarak yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak tespit tutanağına dayanan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde davalı … … tarafından Adana …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında 3.728,16 TL ‘lik takip yaptığı, bu takipten dolayı 500,00 TL ödemede bulunduğundan icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile 500,00 TL ‘nin istirdadına yönelik bu davayı açtığı, Mahkemesince HMK.’nın 114. Maddesi gereğince öncelikli gözetilmesi gereken görev dava şartı değerlendirilmeksizin arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verildiği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince usulüne ilişkin verilen kararın istinafı kabil olup olmadığının belirlenmesinde kesinlik sınırı ve dava değerinin dikkate alınması gerekmektedir. Davacı tarafın takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitini istediği miktar 3.728,16 TL olup, HMK. ‘nın 341/2. Maddesi gereğince karar tarihi dikkate alınarak miktar ve değeri 5.390,00 TL ‘yi geçmeyen davalara ilişkin istinaf yoluna başvurulması hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK. ‘nın 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, HMK. ‘nın 352. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine;
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. …

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…