Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/127
KARAR NO : 2022/2778
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2020
NUMARASI : 2019/… Esas 2020/… Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Kiremithane Mah. … sok. No:… Akdeniz / MERSİN adresindeki … isimli firmanın işletmecisi olduğunu, 19/06/2015 günü davalı kuruma bağlı görevli memurların gelerek işyerinde kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile elektrik kestiklerini ve tutanak tuttuklarını, ancak kaçak yada herhangi bir usulsüz kullanım söz konusu olmadığını, enerjinin kesilmesinden dolayı da faaliyetlerinin durduğunu ve mağdur olduğunu belirterek işyeri hakkında tutulan 19/06/2015 tarih ve … seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının iptalini, elektriğin tedbir kararı ile yeniden açılmasına karar verilmesini, yapılan masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davaya konu 19/06/2015 tarih ve … seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının usulüne uygun bir tutanak olduğunu, tutanakta … nolu sayacın laboratuar sonucuna istinaden tutulmuş olduğunu, elektrik kesme işleminin de yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının iptalini, hukuki dayanağı olmayan davanın esas yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın KABULÜ ile; dava konusu 09.06.2015 tarih ve … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağını ve buna bağlı düzenlenen 10.183,74TL kaçak kullanım faturasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacıya ait işyerinde tutulan 19.06.2015 tarihli ve … nolu kaçak elektrik tutanağı olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, tutanakta müdahaleli olduğu tespit edilen sayacın … no’lu sayaç olduğu belirtilmişse de bu sayaç numarasının şirket çalışanları tarafından sehven yanlış yazıldığı, labarotuvar raporunda müdahaleli olarak tespit edilen sayacın … seri no’lu sayaç olup adı geçen her iki sayacında davacı …’a ait olduğu, davacıya ait sayaç ile ilgili tutulan tutanak üzerine ilgili yönetmelik ve mevzuat gereği elektriğin kesildiğini, kesmi işleminde yönetmelik ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını, enerji tüketim ekstrelerinde 19.06.2015 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tutanağı düzenlenmeden önceki 9 aylık ortalama elektrik tüketim bedelinin 835,00.-TL civarında iken dava konusu sayaç değiştirildikten sonraki 13 aylık ortalama elektrik tüketim bedelinin 5.000,00.-TL civarında olduğu, dolayısıyla ticarethanede sayaç değişimi yapılmadan önce kaçak/usulsüz elektrik tüketiminin yapıldığının aşikar olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere bu denli yoğun bir buz üretimi yapan ticarethanenin ortalama tüketmiş olduğu elektrik bedelinin 835,00.- TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, arızalı olan sayacın değişiminden sonra bu kadar büyük bir farkın ortaya çıkmasının müvekkili şirket çalışanları tarafından tutulan kaçak elektrik tutanağının haklılığını ortaya koyduğunu, günde ortalama 10 saat çalışan bir buz üretim ve depolama tesisinin kullandığı soğutucular ve ekipmanların kullanmış oldukları elektrik bedelinin aylık 90,00.-TL civarında kalmasının sayacın hatalı ölçüm yaptığının en büyük kanıtı olduğu, evlerde kullanılan elektrik bedellerinin bile altında kalan bu miktarın normal olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 10.04.2019 tarih ve 2018/… Esas ve 2019/… Karar sayılı ilamı ile; “İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından yapılan kaçak elektrik kullanımı tespit sürecinin ve kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplama işlemlerinin tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hİzmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olmadığı, yönetmelikte belirtildiği şekilde sayaç sökme-takma tutanaklarının bulunmadığı, sökülen ve takılan sayaçların kullanım süreleri ve endekslerinin belirsiz olduğu, sayaç laboratuar raporunun mevcut olmadığı, sayacın kendiliğinden mi yoksa dışarıdan müdahale sonucunda mı arızalandığı, eğer sayaca dışarıdan müdahale edilmiş ise nasıl bir müdahale olduğunun ve kaçak kullanım şeklinin belirsiz olduğu, geriye dönük kaçak kullanım miktarı ve bedelinin gerekçesinin ve tüketimin başlangıç tarihinin ve bunun da gerekçesinin belirsiz olduğu, kaçat tespit tutanağı öncesi geriye dönük tüketimin başlatılmış olduğu dönem ile 2015/01, 02, 03, 04, 05 dönem faturaları tüketim miktarlarının minha edilip edilmediğinin belirsiz olduğunun tespit edilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Dava konusu 19/06/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağında sözü edilen … nolu sayacın laboratuar sonucunun/raporunun davalı kurumdan temin edilmesi, fatura konusu borcun neden kaynaklandığı, bu borçtan davacının sorumlu olup olmadığı, abonelik dosyasının temin edilmeye çalışılması, temin edilemese dahi davacının dava konusu yerde aboneliğinin ne zaman başladığı, abonelik sahibi olmadığının anlaşılması halinde hangi tarihten itibaren fiilen kullandığı, tespit tutanağında sözü edilen … nolu sayaca ait aboneliğin kimin adına kayıtlı olduğu, bu sayacın işyerinden ne zaman ve hangi amaçla söküldüğü, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı araştırılarak, toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. ” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; tüketim ekstreleri getirtilip bilirkişiden ek rapor alınmışsa da alınan ek raporun kaldırma kararını karşılamadığı görülmektedir. Bilirkişi raporu denetlenmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemiştir.
Bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla; görevlendirilecek yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden kaldırma kararı doğrultusunda rapor alınarak ve rapor taraflara tebliğ edilerek itirazları değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 174,00.-TL istinaf karar harcının, talep halinde davalıya İADESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/10/2022
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı