Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1140
KARAR NO : 2023/808

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.03.2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı şirket tarafından …Mah. Doğu San. Sitesi Çarşı İçi Yönetim Binası yanı adresinde abonesiz sayaçlı su kullandığının tespit edildiğini, tespit tutanağının şirket çalışanı tarafından imzalanmış ve teslim alınmış olduğunu, söz konusu borç nedeniyle müvekkili kurum tarafından davalı-borçlu aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itirazda bulunulduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın kabulü ile
1-)Adana İcra 4.Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla devamına,
2-)Hüküm altına alınan alacağın %20 oranında olan 11.158,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkili şirkete yapılan usulsüz tebligat nedeni ile hak kaybına uğradığını, tebligat yapılan … …’ün tebligatın yapıldığı sırada şirkette görevinin bulunmadığı, yine davacı tarafından 14.01.2016 tarihinde abonesiz sayaç kullanıldığı ve tespit tutanağının … … isimli çalışana teslim edildiği bildirilmiş, müvekkili şirkette … … isimli bir çalışan hiçbir zaman olmadığını,SGK kayıtlarınında incelendiğinde böyle bir çalışan olmadığının ortaya çıkacağını dolayısıyla iş bu tespit tutanağınında hukuka aykırı yapıldığını, müvekkili şirket iş bu tespit tutanağından haberdar olmadığından savunma sunamadığını bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, … tarifeler yönetmeliğine göre usulsüz su kullanımı gerçekleştirildiği, bu tarifeler yönetmeliğinin 4. Bölümündeki yaptırımlar tarifesine göre (42.2.a) abone olmadan sayaç takarak su kullanan özel veya tüzel kişilerin usulsüz su kullanmış sayılacağı, usulsüz su kullanan özel veya tüzel kişilere kullandıkları su miktarı ile tespit edildikleri tarihteki abone grubuna uygulanan ücret tarifesinin %50 fazlasıyla tahsil edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamında bulunan itirazın iptali dosyasında itirazda bulunan davalı yetkilisi tarafından bildirilen … … Mah. … sk. N:… K: … Yüreğir Adana adresine dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmiş olduğu ve TK 12/2 maddesine göre ” Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir. İse de tebligatın yapıldığı tarihler itibariyle … …’ün şirketteki payın satmış ve müdürlük görevinin de sona ermiş olduğu Türkiye Ticarek Sicili Gazetesinin 16/05/2018 tarihli nüshası ile anlaşılmakla buna göre yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğu ve şirketin adresine de yapılmış bir tebligatın bulunmadığı bu itibarla davalının savunma hakkı kısıtlandığı kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle,davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE;Mahkeme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek davanın yeniden görülüp bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan 894,00.-TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana İADESİNE,
4-İstinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

,