Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1044 – 2023/736

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1044
KARAR NO : 2023/736

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

DAVALI : …

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURANDAVACI : …
VEKİLİ : Av…

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları … barkodlu … sipariş numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ve … barkodlu … sipariş numaralı kaçak elektrik tespit tutanağındanda anlaşılacağı üzere … nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 7.830,12 TL borcundan dolayı borçlu hakkında İskenderun İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, akabinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlanması neticesinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili kurumun yetkililerince yapılan kontroller sırasında davalı borçlunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddenin l/a bendine aykırı hareketle kaçak tutanağı tutulduğunu, davalı/borçlunun kaçak tüketim faturaları toplam bakiyesini ödemediğini bu sebeple icra takibi başlatıldığıni, usulüne uygun açılan takibe rağmen borçlunun borca, tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafça haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirketin yetkilisi olan … …’nun icra takibine 13/02/2020 tarihinde itiraz ettiğini, alacaklı görünen tarafa böyle bir borcun bulunmadığını, sundukları makbuzlar incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, gönderilen tebligat zarfında ödeme emri ve dayanak suretinin ektedir denilmesine rağmen gönderilen ödeme emrinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayandırılmadan icra takibi açıldığından takibe bu yönüyle itiraz ettiklerini, bu hususun İİK yönetmeliğinin 21.Maddesine aykırı olduğunu, ödeme emrinde borcun sebebi belirtilirken asıl alacağın 7.231,97 TL, gecikme faizinin 507,67 TL ve KDV’nin 90,48 TL dendiğini, söz konusu borcun hangi alacağa ait olduğunu, bu alacağın bir aboneliğe dayanması durumunda abone numarasını, faturaların hangi aylara ait olduğunu ve takip önce ile sonrasındaki faiz oranları ile işleyemeye başladığı günlerin belirlenmediğini, söz konusu ödeme emrinde itirazı gerektiren diğer bir hususun ise açıklamada belirtildiği gibi eğer borcun Elektrik Dağıtım Şirketine ise 7155 sayılı yasa gereği takibin MTS üzerinden açılması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle süresi içerisinde borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, takibin itirazları neticesinde durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“-Davacının davasının REDDİNE,”şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yerel mahkeme tarafından verilen kararın ve karara dayanak bilirkişi raporunun usul ve yasalara aykırı olup, dosyadaki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, bu kapsamda gerekli itirazları yaparak farklı bir bilirkişiden veya heyetten rapor aldırılmasını talep ettiklerini ancak yerel mahkemenin itirazlarını dikkate almaksızın hukuka aykırı rapora dayanarak karar verdiğini,davaya konu tutanakların perakende satış sözleşmesiz kullanımdan dolayı düzenlendiğini, davalının kaçak tüketim yapmayı adeta alışkanlık haline getirdiği ve dava konusu kaçak tüketim tutanakları hariç bir çok kaçak tüketiminin daha olduğu ortadayken bilirkişinin borcun ödendiğini iddia etmesinin asılsız ve hukuki bir delile dayanmamakta olduğunu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … sayılı kararının istinaf denetimi yapılarak yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili hususunda başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK’nun 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, tutanakların tanzim edildiği tarihler itibari ile davalı Borçlu … Künefe Gıda Maddeleri Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti firmasının EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ödenmeyen borçlar ile ilgili gerekli ödeme ve formalitelerini yerine getirmiş olması nedeniyle davacı kuruma borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı taraf davalının, 07/09/2019 tarih … barkodlu … sipariş numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ve 08/10/2019 tarih … barkodlu … sipariş numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak … nolu tesisatta kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 7.830,12 TL için İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını akabinde davalı borçlunun takibe itiraz ettiği belirterek itirazın iptali için iş bu davayı açılmıştır.
Dava konusu tutanak tarihleri itibariyle 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümleri yürürlüktedir. Davacının alacağı bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelidir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’inin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi” başlıklı 42. Maddesinde kaçak tüketim sayılan halleri ve
“Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması” başlıklı 44. Maddesinde ve “Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre” başlıklı 45. Maddesinde faturalandırmanın ne şekilde yapılacağına ilişkin düzenlemeler mevcuttur.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir(HMK. md.266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler(HMK. md.281/1). Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir(HMK. md.281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir(HMK. md.281/3). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir(HMK. md.282/1).
Raporu serbestçe değerlendirme yetkisi, hakimin, bilirkişinin yerine geçerek hakimlik mesleği dışında özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verebileceği anlamına gelmez. Yargıtay HGK’nun 04/02/2009 gün ve 2008/4-823 E., 2009/50 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; hakimin kendisini bilirkişi veya bilirkişi kurulu yerine koyamayacağı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda şahsi bilgisi ile sonuca gidemeyeceği, o konuda bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Yargıtay 17. HD’nin 2016/7585 Esas ve 6891 Karar sayılı kararında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında ise, bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulamayacağı ve eksik incelemeyle karar verilemeyeceği vurgulanmıştır.
Somut olayda, yerel mahkeme tarafından çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda uzman bilirkişi görüşünün alınmasının yerinde olduğu açıktır. Dosyaya ibraz edilen Bilirkişi Raporu’na karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş olup, yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Bilirkişi raporuna itirazların çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlara ilişkin herhangi bir teknik değerlendirme yoluyla irdelenmeksizin yerel mahkemece reddine karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun mevcut hali itibarı ile davaya konu iddia ve savunmaları irdeler tarzda, taraf, yargı denetimine elverişli olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarını, önceki rapora itirazlarını da ayrıntılı şekilde irdeler tarzda, dava konusu yer ile ilgili tutulmuş bütün tutanaklar ve abonelik sözleşmeleri celp edilerek yeni bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınıp, 2018 yılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak, niteliklerine uygun biçimde deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, konuya ilişkin yerleşik Yargıtay uygulamaları ile teknik hususlara yönelik yapılması gereken değerlendirmeler yönünden eksik inceleme sonucu mevcut şekilde hüküm kurulmuş olmasının yerleşik Yargıtay uygulamalarına, usule, yasaya ve 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a maddesine aykırı olduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın esası incelenmeden KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-İstinaf başvurusu sırasında alınan 59,30.-TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana İADESİNE,

4-İstinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı