Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/732
KARAR NO : 2022/1354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 04/06/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafından davalı borçlu hakkında Adana 14.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun takip konusu borca, dayanağı belgelere ve faiz miktarı ile tüm ferilerine itiraz ederek borçlu olmadığını beyan ettiği, borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğu, borçlunun sözleşme sahibi olduğu için kendisine yapılan icra takibinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, borçlunun davacı kuruma 3 dönemlik borcunun bulunduğunu bildirerek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Takibe konu borcun hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davalının geri dönüşüm çalışmaları için kuyu suyu kullandığını, ihtiyacını kuyu suyundan temin ettiğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2015/2075 esas, 2016/1685 Karar sayılı kararına göre, kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkararak su kullanan kişi ve kuruluşlardan su bedeli alınamayacağını, çıkarılan suyun lavabo wc, mutfak, araç yıkama gibi yerlerde kullanılarak atık su üretilmesi ve üretilen bu atık suyunda belediyelerin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesislerine verilmesi halinde atıksu bedelinin alınacağını, bağ, bahçe, çim ve ağaç sulanmasında kullanılması halinde atık su bedeli alınamayacağını davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile, Adana 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 69.159,87 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatına ilişkin istemin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalının geri dönüşüm çalışmaları için kuyu suyu kullandığını, iş yerindeki tüm su ihtiyacının kuyu suyundan temin edildiğini, bu durumun davalıya ait iş yerinde yapılacak keşif ve dinlenecek tanık beyanları ile sabit olduğunu, Yargıtay kararı kapsamında, davalıya ait iş yerinde keşif yapıldığını ve işyerinde kullanılan suyun kuyu suyundan temin edilip edilmediği, kullanılan suyun kanalizasyon yolu ile tahliye edilip edilmediği hususunda inceleme yapıldığını, yapılan hesaplama hukuka aykırı olduğunu, davalıya ait işletmenin sanayi işletmesi olduğuna ilişkin tüm aşamalarda beyanda bulunduklarını, sanayi sicil belgesini ibraz ettiklerini, hususun göz ardı edildiğini, davalının iş yerinde suyu tam olarak arıtarak kullandığını, bilirkişi tarafından Suların Uzaklaştırılması (KSUB) tarifesi olarak 1,83 TL/m3 olarak belirlendiğini, ancak tarifeye bakıldığında sanayi tam arıtma bedelinin 0,6053 TL olarak belirlendiğini, ayrıca sarfiyat miktarları arasında bariz çelişki olduğunu, dönemler arası farka bakıldığında bu kadar fark olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira 23/01/2017 ile 22/02/2017 tarihleri arasındaki sarfiyat ile 31/12/2015 ile 30/01/2016 tarihleri arasındaki sarfiyatın 46 katı olup bu hususun kabulünün mümkün bulunmadığını, bu hususta da itirazda bulunulduğunu, bilirkişi tarafından yapılan tespitte de iş yerindeki sayacın endeksinin 1.097 m3 olduğunu, davalı tarafından sayacın arızalı olduğu hususunda başvuru yapıldığını, 23/01/2017 ile 22/02/2017 tarihleri arasında ki 21.482 m3’lük sarfiyatın gerçeğe aykırı olduğunu, davacı kurumun her bir dönem için davalıyı temerrüte düşürmediğini bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan gecikme zammının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Adana 14. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı … tarafından borçlu … Geri Dönüşüm ve … aleyhine abonelik sözleşmesi ve hesap doküman sureti sebebine dayalı 69.872,56.-TL. Asıl alacak ve fer’ileri toplamı olan 70.217,14.-TL. Üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği edildiği, borçluların yasal süre içerisinde takibe itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 11. Maddesini değiştiren 5491 sayılı Kanunun 8. maddesi ; “…Atıksu altyapı sistemlerini kullanan ve/veya kullanacaklar, bağlantı sistemlerinin olup olmadığına bakılmaksızın, arıtma sistemlerinden sorumlu yönetimlerin yapacağı her türlü yatırım, işletme, bakım, onarım, ıslah ve temizleme harcamalarının tamamına kirlilik yükü ve atıksu miktarı oranında katılmak zorundadırlar. Bu hizmetlerden yararlananlardan, belediye meclisince ve bu maddede sorumluluk verilen diğer idarelerce belirlenecek tarifeye göre atıksu toplama, arıtma ve bertaraf ücreti alınır. Bu fıkra uyarınca tahsil edilen ücretler, atıksu ile ilgili hizmetler dışında kullanılamaz.” hükmünü içermekte olup, ” kanalizasyon sistemini kullanacak olanlardan ” bağlantı sistemlerinin olup olmadığına bakılmaksızın atıksu ücreti alınması hususunu düzenlemektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı kurum tarafından davalı iş yerinde yapılan kontrollerde abonesiz sayaçlı su kullanıldığının tespiti üzerine 31/12/2015 tarih ve … seri numaralı usulsüz su kullanımına ilişkin tutanak düzenlendiği, bu tutanağa istinaden davalı hakkında başlatılan icra takibinin yapılan itiraz üzerine durdurulduğu, itirazın iptaline yönelik eldeki davada mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve ibraz edilen rapor ve ek rapor içeriğine göre, davalı iş yerinde hurda plastik geri dönüşüm işi yapıldığı, iki adet su sayacının bulunduğu, bir adet su sayacının davacı tarafın şebekesine bağlı olduğu ve iş yerinin idari binasındaki ihtiyaçları karşıladığı, diğer sayacın ise çakma su olarak adlandırılan yer altından dalgıç pompalar ile çekildiği ve sayaç üzerinden geçerek hurda malzemenin yıkanması için kullanıldığı, su için herhangi bir arıtma tesisinin olmadığı, … tarafından tespit edilen su tüketim miktarına göre 41.049,31.-TL. Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması bedeli ile 6831 sayılı yasanın 51. Maddesine göre tahsil edilmemiş dönem sayısı dikkate alınarak 22.987,61.-TL. Gecikme faizi ile 5.122,95.-TL. KDV talep etmekte haklı bulunduğunun bildirildiği ve mahkemesince tespite edilen olgular dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafın bulunduğu yerde kanalizasyon hizmetinin bulunup bulunmadığına ilişkin mahkemesince keşif sırasında herhangi bir gözlem yapılmadığı gibi bilirkişi tarafından da davalı tarafın kuyudan temin ettiği suya ilişkin davacı kurumun kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğine dair bir tespitte de bulunulmamıştır.
Açıklanan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen, su kullanan ve atıksularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikleri dikkate alınarak varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli alınacağı hükmünün tatbik edilebilmesi için, davalı tarafından sağlanan kanalizasyon hizmetlerinden yararlanma şartının gerçekleşmiş olması gerekir. Bilirkişi raporunda davalı tarafça kuyudan temin edilen ve kullanılan atıksuyun deşarj edildiği yere ilişkin bir açıklama bulunulmadığı, davalı tarafın davacı kurumun kanalizasyon hizmetlerinden faydalandığına ilişkin dosya içerisinde resmî kayıt ve belge bulunmadığı, bu hususun resmî bilgi ve belgelerle doğrulandığı takdirde davacının davalıya atıksu hizmeti verdiği kabul edilerek, atıksu bedeli talep edebileceği, aksi takdirde; (davalının davacının kanalizasyon hizmetinden yararlanmadığı tespit edildiğinde) davacı kurumun atık su bedeli talep edemeyeceği dikkate alınarak, davalı şirketin kuyudan temin ettiği suya yönelik kanalizasyon hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hususunda davacı kurumda bulunan bilgi ve belgeler getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle; eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi uyarınca sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalının İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesine gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesine,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 1.181,83.-TL istinaf karar harcının, talep halinde istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf talebi sırasında alınan İstinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
4-Kararın tebliği, harç iadesi ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı