Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/655 – 2022/1499
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/655
KARAR NO : 2022/1499

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

DAVALILAR : 1 -…
VEKİLİ : Av…

: 2 -…
VEKİL : Av…

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili şirketin 1988’den bu yana düzenli olarak faturalarını ödediğini, … haksız yere aboneliklerini iptal ettiğini, sebebini sorduklarında talep üzerine kesildi denildiğini, elektrik dosyalarında iptale ilişkin bir dilekçenin bulunmadığını, müvekkillerinin aboneliklerinin eski olması, davalılarında güncel bir depozito bedeli almak istemesi sebebiyle kötü niyetli olarak sonlandırıldığını, sonlandırma işlemi sebebiyle yeniden abonelik açtırdıklarını bu sebeple 10.190,70 TL depozito bedeli yatırma mecburiyetinde bırakıldıklarını bu sebeple yatırılan bu bedelin davalılardan iadesini talep etmiştir.

Davalı … Perakende Satış A.Ş vekili cevap dilekçesinde; güvence bedelinin yönetmeliklere uygun bir şekilde alındığını, iadesinin yasal olarak mümkün olmadığını, ancak yasal şartların oluşması halinde iadesinin veya mahsubunun mümkün olduğunu, güvence bedelinin alınmasınından davacının bir zararının oluşmadığını, haksız şekilde sonlandırılan aboneliklere ilişkin güvence bedellerinin, iadesinin veya mahsup edildiğinin tartışmalı olup olmadığı, güvence bedelinin mevzuat gereği güncellenip tartışmalı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; elektrik dağıtım veya satış faaliyetlerinin bulunmadığını, bu nedenle davacıdan depozito bedeli adında bir bedel almadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarında sözleşmesel bir ilişkilerinin bulunmadığını, bu nedenle kendilerine bu davanın yöneltilemeyeceği sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın … … A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davanın … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. yönünden esastan reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yargılamanın tahkikat aşamasında sonradan delil sunulmasının kabul edilemez olduğunu, HMK’nun 141.maddesi açıkça “Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sohra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez” ifadesine yer verildiğini, taleplerine rağmen bu bilgilendirme yapılmadan açılan davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, 6100 sayılı HMK’NUN 114-H maddesinde bahsedilen hukuki yararlarının da bulunmaya devam ettiğini, bu sebeple yapılan yargılama neticesinde davanın reddolması halinde dahi aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, aksi halde dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı … … A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, güvence bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Davacı tarafından imza edilmiş 05.01.2018 tarihli davalılardan … … Elektrik Perakende Satış A.Ş ile davacı şirket arasında … tesisat nolu yer için perakende satış sözleşmesinin imza edilmiş olduğu aboneliğin iş yerinin kurulu elektrik gücünün 250 kw sözleşme gücünün ise 150 kw olduğu, ve bu sözleşme gücü ve 67,30 TL güvence birim bedeli üzerinden toplamda 10.095,00 TL güvence bedeli ile birlikte sözleşme gideri olarak 95,70 TL damga vergisi tahsil edildiği tespit edildiği, EPDK tarafından dava dosyasına gönderilen 13.12.2017 karar tarihli 7516-1 nolu karar uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren geçerli ticarethane abone grubuna ait güvence birim bedelinin 67,30 TL/Kw olduğunun bildirildiği, davalı … tarafından 05.01.2018 tarihli abonelik dolayısıyla tahsil edilen 10.095,00 TL ( 67,30 TL.Kw x 150 Kw ) tutarlı güvence bedelinin; elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’nin 33.maddesine göre talep edilerek, 34.maddesine göre doğru olarak hesaplanmış olduğu, iş yeri aboneliğin 01.01.1988 tarihinde davalı adına başlatılmış ancak 23.05.2017 tarihinde tahliye edildiği ve sistemde herhangi bir güvence bedeli bulunmadığı, aboneliğin yeniden 05.01.2018 tarihinde davalı adına başlatıldığı, … tesisat nolu aboneliğin, 05.01.2018 tarihinden önce de davalı adına olduğu ancak aboneliğin 23.05.2017 tarihinde fesh (tahliye) edilmiş olduğu ve bu tarih itibari ile sistemde güvence bedelinin bulunmadığı, dolayısıyla 05.01.2018 tarihinde yeniden başlatılan abonelik işlemleri dolayısıyla Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 33.maddesi gereği güvence bedelinin talep edilmiş olduğu tespit edildiğinden, bu bedelin iade edilebilmesi için aboneliğinin sonlandırılmasının gerektiği, dolayısıyla davalının aboneliği süresince iade edilmesinin mevzuata uygun olmadığından dolayı mahkemece davanın reddine dair verilen karar ve hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti yerinde görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 26.30.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 31/05/2022

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı