Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/606
KARAR NO : 2022/958

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nin 9. Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Taraflar arasında … numaralı GSM hattının … abonelik paketine ilişkin 05.02.2015 tarihli taahhütname düzenlendiğini, 12 aylık taahhüt süresinin bitiminden sonra davacı tarafın yeni bir taahhüdü, yenileme talebi olmadığını, davalı tarafının keyfi olarak tarifeyi yenileyip daha sonra cayma bedeli adı altında 10.09.2017 tarihli 8.641,69 TL tutarlı fatura düzenlediği ileri sürülerek belirtilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığından davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu faturanın kampanya taahhütnamesine uygun olarak düzenlendiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın kabulü ile; davalı tarafından davacıya düzenlenen 22 Eylül 2017 son ödeme tarihli … numaralı 8.641,69 TL tutarlı fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın hukuken kanıtlanamayan iddialarını somut gerçeklik gibi değerlendirildiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir olarak hukuken yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirmediği hususunu tespit etmeyerek fahiş bir hata yaptığını, davacı tarafça yapılan taşıma işlemine kadar kesilen faturaların içeriğinde, davacı tarafın tarife ve paketlerine ilişkin açık bilgiler, katılmış olduğu kampanyalar ve cihaz taksit bedelleri de yer aldığını, bu husus davacı tarafından faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kabul edildiğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacının davalı şirketin kurumsal abonesi olduğu, … nolu telefon hattının tahsis edildiğini ve … tarife modeli uygulandığını, davalının yenileme talebi olmadan tarife yenileyerek cayma bedeli olarak 10/09/2017 tarihli 8.641,69 TL tutarlı düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği,
HMK 266. hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Dosya kapsamında rapor düzenleyen bilirkişinin telefon aboneliğinden kaynaklanan dava konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği, davalı tarafın talep edebileceği dava konusu bedelin, dava konusunda uzman bilirkişi tarafından denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekmekte olduğu, Mahkemece dava dosyasının telefon aboneliğinden kaynaklanan dava konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek davalı tarafın talep edebileceği bedelin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması için rapor düzenlettirilmesi, davacının borçlu olmadığı miktarın bu şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca sair istinaf nedenleri incelenmeksizin kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı hükmünün Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın görülüp bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yatırılan 148,00.-TL. istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana iadesine,

4-İstinaf talebi sırasında alınan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

05/04/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı