Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/605
KARAR NO : 2022/1036

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nin 9. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2020 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı … ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında adı geçene ticari kredi kartı tahsis edildiği, borçlu tarafından yapılan harcamalardan dolayı ortaya çıkan borcun ödemede gecikmiş olması sebebiyle kredi hesabı kat edilerek kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle Mersin 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Mersin 2.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 59.983,24TL asıl alacak , 5.831,44TL işlemiş faiz, 291,58TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı tarafça müvekkili … aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine vekaletname sunarak ve vekil olarak itiraz etmelerine rağmen mahkemece ekinde dava dilekçesi bulunan ve üzerinde duruşma gününün yazılı olduğu tebligatın davalı asil olan müvekkili …’e yapıldığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, ödeme dekontları, hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Mersin 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacının, davalı şirketten 59.983,24TL’si asıl alacak, 5.831,44TL’si işlemiş faiz, 291,58TL’si BSMV, 819,53TL KKDF olmak üzere toplam 66.925,79 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içinde itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından başlatılan takibe davalı borçlunun vekilinin itiraz etmesi üzerine takibin devamını sağlamak için davacı alacaklı itirazın iptali davası açmıştır. İtirazın iptali davası ile icra takibi ayrı hukuki yardımları ve dolayısıyla ayrı ayrı avukatlık ücretini gerektirmekte olup dava dosyasına da davalı borçlunun vekalet ibraz etmesini gerektirir. Bu durumda itirazın iptali davasında davalı borçlunun vekille temsil edildiğinden bahsedilemeyeceğine göre, bizzat davalı borçluya dava dilekçesinin tebliği gerekmektedir. O nedenle mahkemece davalı borçluya tebligat yapılıp davanın görülmesinde ve ayrıca dava tarihi itibariyle arabuluculağa başvurulmamasında da isabetsizlik görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalının İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 4.515,71.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.128,92.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 3.386.79-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.12/04/2022
…
Başkan
…
e-imzalı
…
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı