Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/569
KARAR NO : 2022/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. ….

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı tarafından, müvekkili şirketten elektrik enerjisi satın alındığını, ancak satın alınan elektrik enerjisi bedeli olan fatura tutarlarının ödenmediğini, davalı hakkında Adana 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı itirazında abonelik ilişkisini kabul ettiğini, ancak taşınmazın üçüncü şahsa kiralandığını bu nedenle borçlu olmadığını iddia ettiğini belirterek davanın kabulü ile 4.585,44TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Görevli ve yetkili mahkemelerin Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve husumet itirazlarının bulunduğunu, elektrik aboneliğinin kurulu bulunduğu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, taşınmaz müvekkilinin yetkilisi bulunduğu … Otomotiv adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle de husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, bahse konu taşınmazın 15.11.2011 tarihinden bu tarihe kadar kiracı … … tarafından kullanıldığını, müvekkilinin bu taşınmazı kullanması veya bu taşınmazda kurulu bulunan elektrik abonmanlığından kaynaklı hizmetten faydalanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davaya konu elektrik kullanımının olduğu dönemin kira ilişkisininin kuruluşundan sonraki döneme ait olduğunu, ortada bir borç var ise ki taraflarınca kesinlikle kabul edilmemekle birlikte borcun muhatabının müvekkili değil, kiracı … … olduğunu, aynı alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalının 4 yıl geçtikten sonra alacak davası açtığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın kabulüne, 4.585,44 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Dava konusu elektrik borcunun olduğu taşınmazın … Oto Taş. Deniz Petrol Ür. Enerji Yemek Tem. Hizm. Hay. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd.Şti. ‘ne ait olduğunun tapu kayıtları ile sabit olduğunu, ancak davacı kurumdan getirtilen abonelik sözleşmesi her ne kadar müvekkili … adına kayıtlı olsa da taşınmazın içerisinde oturmamakta olup, taşınmazda oturan 15/11/2011 tarihinden itibaren … … adlı kişi olduğunu, dava konusu elektrik tüketimi müvekkili tarafından kullanılmadığını, tacir olmayan ve ticari iş amacıyla elektrik kullanmayan müvekkiline karşı açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olmasına rağmen esasa ilişkin hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, elektrik borcundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu’nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.
Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisine sunulan perakende satış sözleşmesi, tapu kaydı, imza sirküleri ve müşteri bilgilerine ilişkin, belgelerin incelenmesi sonucunda, elektrik borcunun abonelik sözleşmesini imzalaması sebebiyle …’den talep edilmiş ise de, davalının dava dışı şirketin yönetici ortağı olup olmadığı hususunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince dava dışı şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek davalının dava dışı şirketin yönetici ortağı olup olmadığı ve şahsi sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesine göre esası incelenmeksizin kaldırılmasına dair aşağıdaki aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE;Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 79,00.-TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana İADESİNE,
4-İstinaf talebi sırasında alınan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-İstinaf Kararın tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 05/04/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
(Muhalif )
…
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

MUHALEFET ŞERHİ

Elektrik aboneliğinden kaynaklanan tüketime ilişkin alacak davası olup, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Hukuk Genel Kurulu Kurulu kararları nazara alınarak aboneliği iptal ettirmeyen davalının fiili kullanıcı ile birlikte sorumluluğunun devam ettiği, davalının davacı … ile kendi adına abonelik sözleşmesi yaptığı, şirket tarafından elektrik kullanılmış olsa bile fiili kullanıcı ile birlikte abone sorumlu olduğundan mahkemenin verdiği karar yerinde olup, esastan red kararı verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

…
Başkan
…
e-imzalı
(Muhalif )