Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/554
KARAR NO : 2022/738

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı ve katılma yolu ile istinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili davacının işletmekte olduğu halı sahada 06/07/2017 tarihinde saat 20:00 civarında elektrik dağıtım şebekesinde arıza oluştuğunu, oluşan arıza davalı şirket ekiplerince giderildiğini, oluşan arızadan kaynaklı davacıya ait işletmedeki tüm elektrik, elektronik cihazların yandığını, davalı şirketin müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmede işyerinde zarar gören tüm cihaz ve aletlerin tamir yada yenisiyle değiştirilmek suretiyle meydana gelen zararların giderilmesi ve buna dair fatura ve belgelerin kendilerine ibraz edilmesi halinde müvekkilinin uğramış olduğu zararların tamamının giderileceği konusunda bilgi verildiğini, müvekkilinin söz konusu zararların giderilmesi için arızalanan cihazlardan, tamiri mümkün olanları tamir ettirdiğini, tamiri mümkün olmayanları yenisi ile değiştirdiğini ve bu onarımla ilgili fatura ve belgeleri davalı şirkete sunduğu, meydana gelen zararın toplam 30.893,44 TL olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin hesabına sadece 13.921,09 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan arıza nedeniyle oluşan zararların tümünü karşılaması gerektiğini, davalarının kabulü ile davalı şirketin eksik ifa ve gereği gibi ifa borcunu yerine getirmemesi nedeniyle davacı müvekkilinin uğramış olduğu 16.972,35 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesine talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Dava dilekçesinde bahsi geçen bölgede 06/07/2017 tarihinde nötr iletken düşmesi nedeniyle davacının mallarının hasara uğradığını, davacı 10/07/207 tarihinde müvekkili şirkete dilekçe ile hasar başvurusu yaptığını, belirtilen hasar, müvekkili şirket tarafından “hasar ödenecek” olarak sonuçlandırıldığını, akabinde davacının müvekkili şirkete sunmuş olduğu faturalara binaen davacıya 13.921,09TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının salon tipi klimasının arızalandığı bahisle davacının yeni klima aldığı ve 7.900,00 TL tutarında fatura sunduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu klimanın incelenmesi talebiyle talep edildiğini, davacının klimayı teslim etmemesi üzerine klima faturasının ödenmediğini, müvekkili şirkete sunmuş olduğu 22.992,84 TL’lik fatura tutarına binaen cihazların “Amortisman ve Tükenme Payı, Süre ve Oranlar listesi” dikkate alınarak ödeme yapıldığını, klimanın incelemesinin yapılmadan ödemenin yapılmasının mümkün olmadığını, davacının klimayı teslim etmeyerek iyi niyetli olmadığını ve bu davayı açmakla kötü niyetli olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olarak hareket ettiğini, açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
15.572,35 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili (katılma yolu ile) tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri :
Davacı müvekkiline ait işyerindeki salon tipi klimanın dava dilekçe ekinde sunmuş oldukları 18.06.2017 tarih, … sıra numaralı fatura ile alınmış ve yine dosyaya sunmuş oldukları yetkili servis fişindende anlaşılacağı üzere 24.06.2017 tarihinde montajı yapılmış ve garanti süresi başlamış,24.06.2017 tarihinde montajı yapılarak kullanılmaya başlanan klima olay tarihi olan 06.07.2017 tarihinde yüksek voltaj nedeniyle iç ve dış ünite ana kartlarının yanması nedeniyle kullanılamaz duruma geldiğini,söz konusu klima halen kullanılamaz durumda olduğunu,klimanın şu anki değeri, yetkili servisin 07.11.2019 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere 13.000,00 TL civarında olduğunu, olay tarihinde 15 günlük olan ve garantisi devam eden klimanın iç ve dış ana kartlarının değiştirilme bedeli olan 6.500,00 TL’nin hüküm altına alınmasının hakkaniyete aykırı olup davacı müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını söz konusu klimanın iç ve dış ünite ana kartlarının yenisiyle değişmesi yerine klimanın zarar tarihi itibarıyla bedeli olan 7.900,00 TL’nin hüküm altına alınması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu 16.972,35 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Kullanıcıdan hasar gören cihazının tamir edilip edilemediğinin incelemesi yapılmak üzere müvekkili şirket tarafından teslim etmesi talep edilmiş, ancak kullanıcı hasar gören cihazını teslim etmeyi kabul etmemiş, bu sebeple klima faturasına ait hasar ödemesi yapılamamış, davacının burada kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket klimayı incelemek için istemesine rağmen davacı bundan kaçınmış ve direk yeni klima faturası sunmuş,davacının diğer klimasının bozulup bozulmadığını müvekkili şirketin inceleme yapmadan tespit etmesinin mümkün olmadığını, yalnızca beyana dayalı ödeme yapmanın mümkün olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte böyle bir ödemenin kötü niyetli kişilerin haksız kazanç elde etmesine sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu, ayrıca klimanının kaç yıldır kullanıldığı “Amortisman ve Tükenme Payı Süre ve Oranları Listesi” dikkate alınarak kullanıma bağlı olarak ne kadar ömrü kaldığı ve ne kadar değer kaybettiğine dair hesaplamalar yapılmaksızın ödeme yapmanın mümkün olmadığını, karara dayanak raporda eksik ve gerekli hususların araştırılmadan düzenlendiğini, raporda iş yerinin gerekli tedbirleri alıp almadığı olayın gerçekleşmesinde belli bir oranda kusurunun bulunup bulunmadığı hususların değerlendirilmeksizin kanaate varıldığını, söz konusu olayın gerçekleştiği yerde faz koruma rölesi ve aşırı akım rölesinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekle birlikte şayet bu roleler mevcut değilse iş yerinin olayın gerçekleşmesinde kusur ve ihmalinin bulunduğunun açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kararın kaldırılarak yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalının yüksek gerilim niteliğindeki hizmet kusuru nedeniyle davacıya ait iş yerindeki elektrikli aletlerin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, davacının uğramış olduğu toplam 22.993,4 TL zararından davalı tarafça yapılan 13.921,09 TL’nin muhsubu ile bakiye 9.072,35 TL ile salon tipi klimanın zarar tarihindeki bedeli olan 6.500,00 TL toplamı olan 15.572,35 TL’nin davalı tarafından davacıya hasara bedeli olarak ödenmesi gerektiğigerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı tarafça ve katılma yoluyla davacı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir.
Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15)
Somut olayda … Mah. … Cad. No… İskenderun adresinde bulunan … isimli halı sahada davalı şirkete ait Elektrik Dağıtım şebekesinde nötr hattının kopması sonucu davacıya ait işletmede bulunan cihazlara 220V yerine 380V civarında yüksek gerilim uygulandığı ve bu gerilimin cihazların hasarlanmasına neden olduğu, İşletmede bulunan salon tipi klima cihazının iç ve dış ünitelerindeki elektronik kartların hasarlandığı, davalı şirketin söz konusu klima cihazının onarımını veya değişimini üstlenmesi gerektiği, Davacı tarafından hasarlanan cihazlarla ilgili davalı şirkete sunulan fatura bedellerine “Amortisman ve Tükenme Payı, Süre ve

Oranlar listesi”nin baz alınmaması gerektiği, bunun yerine Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin “Kullanıcı zararının tanzimi” başlıklı 26. Maddesi kapsamında fatura tutarı olan 22.993,44 TL nin tamamının ve YORK İnverter Salon Tipi 48000’lik klimanın zarar tarihi itibariyle değeri olan 6.500,00 TL nin davalı tarafından karşılanması gerekiği davalı tarafça ödeme yapılan 13.921,09 TL de göz önüne alındığında davacı ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazının ilişkin itirazın yerinde olmadığı ve bu itibarla İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan alınmasına,

3-Harçlar Kanunu gereğince davalı yönünden alınması gerekli 1.063,74 .- TLNispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL.harcın mahsubu ile bakiye 1.009,34.-TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf Kararın tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı