Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/511
KARAR NO : 2022/950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … – -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye binaen davalının, davacı şirketten elektrik satın aldığını, davalının satın aldığı elektriğin ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davalı tarafın defalarca aranmasına rağmen borcunu ödemediğini, davalının yetki itirazı üzerine icra dosyasının Adana İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, Adana 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayısına kaydedilen dosyaya takip sonrasında 5.420,10.-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyeye ve takibe itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın 5.496,15.-TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafça tüketim bedellerinin sözleşmeye aykırı olarak fazla hesaplandığını, diğer taraftan sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğu, sözleşme imzalanırken davalının aydınlatılmadığını, sözleşme ve eklerinde uygulanacak gecikme zammı hakkında her hangi bir oran belirtilmediğini, davalının davacıya kısmi bir ödeme yaptığını, ancak faiz oranına ve miktarına fahiş olduğundan bahisle itiraz ettiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davalının Adana 3. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip girişi 10.916,25.-TL borcun 5.496,15.-TL ‘lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 1.099,23.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ile davacı … arasında akdedilen sözleşmede anılan aktif enerji birim bedelinin herhangi bir bildirim yapılmadan davalının rızası dışında yükseltildiğini, ayrıca davacı şirketinin EPDK’nın açıkladığı rakamdan yüksek bir tutarda faturaya yansıttığını ve haksız bir kazanç sağlamaya çalıştığını, enerji birim bedelinde yapılan bu arttırımın müvekkilinin rızası dışında yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Adana 3. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, ticaret sicil evrakları, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu davalı hakkında 06/12/2018 vade tarihli cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak 10.916,25.-TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinin borçlunun kısmi itirazda bulunduğu ve icra müdürlüğünce takibin itiraz edilen bölümü yönünden durdurulduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı borçlunun, davacı tedarikçi şirketin … abone, … tesisat ve … sözleşme hesap numaralı ticarethane abonesi olduğu, 08/2018 dönemi için aktif ve reaktif enerji bedeli olarak 10.819,93.-TL ve 96,32.-TL miktarlı iki adet fatura tahakkuku yapılarak davalı hakkında başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik açılan eldeki davada mahkemesince arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğinin tespit edildiği ve gerekli evrakların celbi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğine göre, 08/05/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Perakende Satış Hizmetleri ve Sayaç Okuma ile ilgili 11/c maddesine göre hesaplanan tahakkuk miktarının 10.916,25.-TL. Olduğu tespit edilmiş olup mahkemesince kısmi ödeme ve davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 375,44.-TL. Nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 95,00.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 280,44.-TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç tahsili ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı