Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/455
KARAR NO : 2022/787

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …

VEKİLİ : Av…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

DAVANIN KONUSU : MUARAZANIN MEN’İ

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili şirketin … Mah. … … Sk … adresinde soğuk hava deposu sahibi olduğunu, müvekiklinin … sözleşme hesap nolu aboneliği sebebiyle Ekim ayı elektrik kullanım bedeli olarak 129.874,10TL bedelli fatura kesildiğini, faturada belirtilen sürelerin dolmadan müvekkiline sms yolu ile hiçbir süre belirtmeksizin borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve elektriğinin kesildiğini, soğuk hava depo olması nedeniyle telafisi mümkün olmayan zararlar doğduğunu, bu nedenlerle teminat karşılığında elektrik kesintisinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafın tedbir talebi reddedildiğinden aynı fatura nedeniyle Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açtığını, davacının müvekkil şirketi değil … Elektrik Dağıtım A.Ş.’yi gösterdiğini, Adana Mahkemesinin dosyada yetkisizlik verdiğini ve Mersin Mahkemelerini yetkili gösterdiğini, davacının gerçekten borca itiraz etmediğini ve menfi tespit davası açmadığını, sadece elektriğin açılması talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle görev, zamanaşımı, husumet derdestlik yönünden davdanın reddini, haksız davanın esas yönünden de reddini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Faturada gösterilen Ekim dönemi borcunun son ödeme tarihi 12/11/2018 olduğunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre bu fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, 20 (yirmi) gün (dahil) içinde aboneye, … sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılacağını, bu tebligattan sonra fatura bedeli 10 (on) gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriği kesileceğini, müvekkilin 20 günlük süresi 22/11/2018 tarihinde dolacak olup elektriğinin kesilmesi için bu tarihten itibaren 10 günlük süre verildiğine dair tebligat yapılması gerektiğini, ancak kanunda belirtilen süreler dolmaksızın müvekkile yalnızca sms yolu ile hiçbir süre belirtmeksizin borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği bildirildiğini, belirtilen bu süreler ve uygulama usulleri kanun ve yönetmeliğe tamamen aykırı olduğunu, Mahkemece her ne kadar sürelere uyulduğundan bahsedilmişsse de bu husus gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilin faturada belirtilen tutarda borcu bulunmadığını, daha önceki emsal faturalar incelendiğinde müvekkilin faturada belirtilen miktarda elektriği hiçbir zaman tüketmediği, belirtilmiş olan bu miktarın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Mahkeme kararında buna ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığı ve bu hususta bir karar verilmediğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, muarazanın men’i istemine ilişkindir.
Davacı şirket soğuk hava deposu sahibi olduğunu, elektrik dağıtım şirketi tarafından Ekim ayı kullanım bedeli olarak 129.874,10 TL elektrik faturası kestiğini, faturada belirtilen kadar elektrik tüketmediğini, davalının yarattığı muarazanın meni ve elektrik kesilmesinin önlenmesini istediğini ifade etmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; 30/05/2018 tarih 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri çerçevesinde yasal süresi içerisinde usulüne uygun tebligatların yapıldığı, bu yönetmelik gereği davalının elektriği kesme hakkının olduğu, dava konusu faturanın endekse bağlı olarak 30/09/2018 – 31/10/2018 tarihleri arasındaki endeks farkının 192.773,700 kwh tüketim miktarı olduğu ve fatura bedelinin 129.874,18 TL olduğu isabetli şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen karar yerinde görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 maddesi gereğince dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’ın ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/03/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı