Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/251
KARAR NO : 2022/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının … sözleşme numaralı aboneliğine ilişkin davalı tarafça davacı adına yüksek miktarda fatura çıkarıldığını, itirazlarını … sunmuş olmasına rağmen herhangi bir bilgi vermediklerini, dava konusu aboneliğin kendi adına kayıtlı olduğu iş yerinin eski işletmeni pastane olarak işletmiş olup ona ait olan fatura bedelleri olarak yine kendi sözleşmesine yansıtılarak kendisinden tahsil edilmek istendiğini, resmi olarak kira kontratının bulunduğunu, Ocak 2015 ve Şubat 2015 aylarına ait olan tüketim bedelinin şahsına ait olduğunu, kendinden önceki işletmenin yapmış olduğu borcu ödemesinin mümkün olmadığını bildirerek yanlışlığın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Dava konusu yerde … sözleşme hesabında …’in 21/05/2009 tarihinden itibaren ilgili tesisatta sözleşme imzalayarak tüketim yaptığını, daha sonra …’a devrettiğini, …’ın ise ticarethanede tadilat yaparak …’a bıraktığının tespit edildiğini, daha önce ortak çalışıldığından dolayı borç ayrıştırma işlemi yapılamadığını, davacının ve …, …’in arkadaş olduklarını, aralarında organik bağ ilişkisi olduğunu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 8.000,53.-TL’nin ödeme tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının 09/09/2015 tarihli ve … numaralı başvurusunun incelendiğini ve … sözleşme hesabı için yapılan incelemede, …’in 21/05/2009 tarihinden itibaren ilgili tesisatta sözleşme imzalayarak tüketim yaptığı, daha sonra …’a devrettiği, …’ın ise ticarethanede tadilat yaparak …’a bıraktığının tespit edildiğini, dava konusu olayda muvazaa bulunduğunu, davacının tacir olduğunu ve basiretli ve özenli davranmak zorunda olduğunu, davacının iddiaları asılsız olup ; hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, Tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerekirken Yerel Mahkemece hüküm kurulması yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: … evrakları, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket tarafından tahakkuku yapılan elektrik tüketim bedeli nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödemesi yapılan fazlaya ilişkin miktarın istirdadı isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Somut uyuşmazlıkta, davalı ile davacı arasında 23/02/2015 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığı ve davacının davalının … sözleşme hesap ve … tesisat numarası ile aboneliğinin başladığı, davalı tarafından davacı adına 19/03/2015 tarihli ve 10.221,08.-TL. Miktarlı elektrik tüketim bedeli tahakkuku yapıldığı, yapılan yargılama sırasında davaya konu faturanın davacı tarafından 04/11/2016 tarihinde ödendiği ve eldeki davanın istirdat davasına dönüştüğü tespit edilmiştir.
Mahkemece dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğine göre davacının bir yıllık tüketim faturalarının incelenmesi ile aylık ortalama tüketim miktarı dikkate alınarak 2,5 aylık dönem için davacının yapabileceği enerji tüketim bedelinin 2.220,55.-TL. Olduğu, davalı tarafça 07/2014-03/2015 dönemine ilişkin tahakkuk işleminin yapıldığının bildirildiği ve mahkemece davacının sadece kendi aboneliğine ilişkin tükettiği enerji bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile 8.000,53.-TL miktarındaki fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,51.-TL. Nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 136,63-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 409,88.-TL. Harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı