Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/220
KARAR NO : 2022/661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … -…- …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı hükmüne karşı davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kendisine tanıdığı hak ve yetkileri kullanmak suretiyle davalının parekende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığını tespit ederek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak esas alınarak tahakkuk ettirilen fatura bedeli ödenmediği için Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 5. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.025,38.-TL asıl alacak, 118,35.-TL gecikme zammı, 21,30.-TL KDV olmak üzere 4.165,03.-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, bilirkişi raporunda; asıl alacak bedeli toplam 4.025,38.-TL olarak belirlenmişse de , dava konusu asıl alacağın 45.755,90.-TL olduğunu, davalı hakkındaki ilk kaçak tutanağının 15/04/2016 tarihinde düzenlendiğini, bilirkişi incelemesine konu kaçak tutanağının düzenleme tarihinin ise 01/12/2016 olduğunu, dolayısı ile aynı adreste kaçak elektrik kullanma süresinin iki tutanak tarihi arasındaki 230 gün olması gerektiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29. Maddesi 1. bendine göre, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemeyeceğini, bu nedenle belirlenen sürenin tamamı için kaçak hesabı yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından 90 gün kaçak, 95 gün ek tüketim hesabı yapıldığını, değerlendirmenin hem süreler hem de mevzuat açısından hatalı olduğunu bildirerek, hatalı rapora göre kurulan hükmün kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Yerel mahkeme kararının yeterli inceleme yapılmadan ve talepleri nazara alınmadan oluşturulduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların tamamen davacı tarafından düzenlenmiş tutanaklara göre oluşturulduğunu, davalının kaçak elektrik kullanmasının sözkonusu olmadığını, bilirkişi tarafından belirlenen bedel ile davacı tarafından talep edilen bedel arasında fahiş fark olmasının itirazlarının haklılığını ortaya koyduğunu, istinafa konu dava değerinin 45.755,90.-TL olduğunu ve mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini bildirerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının uyap çıktısı, Tedaş evrakları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından borçlu davalı hakkında müşteri ve sözleşme hesabına ilişkin kaçak bedeli sebebine dayalı 45.755,90.-TL asıl alacak, 1.323,87.-TL gecikme faizi ve 238,30.-TL KDV olmak üzere toplam 47.318,07.-TL. üzerinden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca ve faize itirazların bildirdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrollerde davalının kullanımında bulunan işyerinde kayıtlı olmayan arızalı bir sayacın takılı bulunduğunun tespiti üzerine, … nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenerek davalı adına daha önce de kaçak kullanım tutanağının bulunması nedeni ile kaçak tarifesinden iki kat cezalı olarak 45.755,90.-TL. elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, mahkemesince gerekli evrakların celbi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğine göre, imal yılı 2015 olan mühürsüz sayacın üzerindeki son endeksin sayaç arızası nedeni ile okunamadığı, yasal olarak tesis edilmeyen ve arızalı olan sayacın davalı tarafından kurum bilgisi dışında ve daha önceki kaçak kullanım nedeniyle kesik olan elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29. ve 30. Madde kapsamında yapılan hesaplama sonucu davacı alacaklının takip tarihi itibariyle 4.025,38.-TL asıl alacak, 118,35.-TL gecikme zammı ve 21,30.-TL KDV olmak üzere toplam 4.165,03.-TL miktarında elektrik tüketim bedeli talep etmekte haklı bulunduğunun bildirildiği ve mahkemesince tespit edilen hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ancak, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davanın red edilen bölümü yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yerinde bulunmadığından davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine, davalı tarafın istinaf isteminin vekalet ücretine yönelik olmak üzere bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafın istinaf isteminin KISMEN KABULÜ İLE; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının (vekalet ücreti yönünden) Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince hükmün;
4. Bendinden sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden 4.924,99.-TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, diğer paragrafların buna göre teselsül ettirilmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE, hükmün diğer bentlerinin aynen muhafazasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davacı taraftan alınması gereken 80,70.-TL. maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı istinaf eden tarafından yatırılan 71,00.-TL. nispi istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı 121,30.-TL.’den ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- İstinaf Kararın tebliği, harç iadesi ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı