Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/212
KARAR NO : 2022/662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACILAR :1-…
2-…
3-…
4-…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İstirdat
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … ELEKTRİK PER SATIŞ A.Ş
VEKİLİ : Av….
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacıların hissedar olarak maliki bulundukları “… Bulvarı … …yanı No:… Yenimahalle Mezitli/Mersin” adresindeki taşınmazlarını, … Mağazacılık Ticaret ve Sanayi AŞ’ye 08/06/2009 tarihinde gıda ve tüketim mağazacılığı iş kolunda hizmet yapılması üzerine kiraya verdiklerini, bu taşınmazın kiracı tarafından … marketler grubunun Mezitli Şubesi olarak faaliyete geçirildiğini, şirket tarafından …’a elektrik aboneliği için başvurularak elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, ancak …’ın işyerini kiralayan ve bu adreste … adıyla faaliyet gösteren … Mağazacılık Ticaret ve Sanayi AŞ’nin kayyım yönetiminde iken … numaralı tesisat ile ödenmemiş elektrik faturalarının borçlusu olduğunu, ödenmeyen elektrik faturalarının gecikme faizi ile birlikte ödenmesi sonucunda yeni abonelik sözleşmesi yapılacağının belirtildiğini, bu borca ilişkin tespitin Mersin 11. Noterliğinin 30/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı tespit tutanağı ile yapılan inceleme sonucunda belirtilen iş yeri içerisinde herhangi bir eşyanın bulunmadığını, tamamen boş bir iş yeri olduğunun tespit edildiğini, belirten tutanak sonrasında karşı tarafa bu durumun bildirildiğini ancak davalı tarafından elektrik aboneliğinin yapılmadığını, müvekkilinin iş yeri olarak elektrik aboneliğine ihtiyacının bulunduğunu, abonelik alabilmek için işbu borcun davacılarca ödenmek zorunda kaldığını, belirtilen tüm nedenlerle, davalı … Elektrik Perakende Satş AŞ hesabına 21/06/2017 tarih ve 20.470,70.-TL bedelli, 21/06/2017 tarih ve 17.367,32.-TL bedelli, 21/06/2017 tarih ve 18.732,32.-TL bedelli, 21/06/2017 tarih ve 8.975,70.-TL olmak üzere 4 adet ödeme makbuzuna ilişkin toplam 65.546,04.-TL’nin ödeme tarihleri itibari ile banka reeskont faizleri ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının elektrik borcununun kendi üzerine ait olmadığını belirtmiş ise de, faturalara itiraz edilmediğini, 21/06/2017 tarihinde 65.546,00.-TL ödendiğini, halen kalan 10.618,00.-TL borcun bulunduğunu, söz konusu borcun tamamen ödenmedikçe istirdat davası açılamayacağını, davacının açtığı işbu istirdat davasının öncelikle özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı aynı adreste bulunan marketin işini devam ettirmek istediğinden ve o marketin demirbaşlarını kullanacağından önceki marketin elektrik borcunu ödemeden abonelik talebinde bulunulmasının da ortada muvazaalı bir işlem olduğunun göstergesi olduğunu, muvazaa durumunun mahallinde keşif yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini, davanın öncelikle yetki, husumet ve zamanaşımı itirazları yönünden, dava dilekçesi usule uygun olmadığından usul yönünden ve hukuki dayanağı olmayan davanın esas yönünden reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; 65.546,04.-TL’nin 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının elektrik borcunu kendi üzerine ait olmadığını belirttiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, 21/06/2017 tarihinde 65.564,00.-TL ödendiğini ve halen 10.618,00.-TL borç bulunduğunu, söz konusu borç tamamen ödenmeden istirdat davası açılamayacağını, tabeladan isimlerin söküldüğünü ancak … Emlak tarafından internet sitesinde verilmiş olan ilanda … isimli marketin içinde bulunan tüm demirbaşların listelendiğini ve fotoğraflanmış olarak ilanın verildiğini, marketin demirbaşlarını teslim alan davacıların aynı marketin elektrik borçlarından da sorumlu olduklarını, ortada muvazaalı bir tahliyenin söz konusu olduğunu, marketin taşınmazı boşaltmasına rağmen davaya konu elektrik borcunun çok üzerinde bir demirbaşın davacılara bırakıldığını, marketin borcunu şirket üzerine bırakmaya çalıştıklarını, davacıların marketin elektrik borcundan market ile birlikte sorumlu olduklarını uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, delillerin tamamının toplanmadığını eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: … evrakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça dava dışı aboneye ait ve ödemesi yapılan elektrik tüketimi bedelinin davalıdan istirdadı isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile dava dışı … Mağazacılık Ticaret ve Sanayi A.Ş. Arasında 11/04/2016 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığı, dava dışı abonenin … nolu tesisat üzerinden elektrik tüketimine başladığı ancak davalı tarafça tahakkuk ettirilen tüketim bedellerini ödemediği, davacı tarafça davalı kuruma 16/12/2016 tarihli başvuru ile maliki olduğu bu adreste elektrik abonesi olmak istediğini bildirdiği, ancak davalı kurumca dava dışı şirketin davacı tarafça aktif ve pasifi ile birlikte devir alındığı gerekçesi ile inceleme yapacağını bildirildiği, davacı tarafça, dava dışı aboneye ait dört adet toplam 65.546,04.-TL miktarlı faturanın 21/06/2017 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödendiği, ödeme tarihinden hemen sonra 23/06/2017 tarihinde aboneliğin dava dışı … A.Ş. Tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkemesince dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğine göre; … numaralı tesisata ilişkin aboneliğin … Mağazacılık Ticaret ve Sanayi A.Ş. Adına kayıtlı iken dönem borçlarının ödenmediği, …nın EPDK’nın 15. maddesine göre abonenin ödenmeyen dönem tahakkuklarından dolayı elektriğini kesip yasal işlemleri başlatması gerekirken başlatmadığı, 21/06/2017 tarihinde davacılar tarafından ödenen toplam 65.546,04.-TL’lik bedelin … Mağazacılık Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin elektrik tüketimlerinden kaynaklanan borç olduğu, davacıların … Mağazacılık Ticaret ve Sanayi A.Şirketini veya taşınmazlarımı devir aldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, dava dışı şirketin elektrik borçlarından sorumlu tutulamayacağı ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz miktarının 1.615,44.-TL olduğu bildirilmiş olup mahkemesince tespit edilen hususlar dikkate alınarak davacı tarafça ödemesi yapılan miktarın davalıdan tahsiline yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ancak, bir muamele, fiil veya işin ticari kabul edilebilmesi için ayrıca tarafların ticari işletmelerine de ilişkin olması gerekir. Bir taraf için ticari sayılan husus sözleşme mahiyetini arz etmiyorsa karşı taraf için her halde ticari sayılmaz. 6102 sayılı TTK’nun 19/2. maddesinin uygulanabilmesi için aranan ön koşul, taraflar arasındaki ilişkinin bir sözleşmeden kaynaklanmış olmasıdır. Taraflar arasındaki ilişki haksız fiil ya da haksız iktisapdan (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanıyorsa bu hükmün uygulama olanağı yoktur. (Yargıtay HGK.nun 16.02.2000 tarih, 2000/19-90 E.-2000/96 K.sayılı ilamı).
Bu nedenle, davacılar ile tacir olan davalı kurum arasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak sözkonusu olduğu için davada 6102 sayılı TTK’nun 19/2. maddesinin (6762 sayılı TTK md. 21/2) uygulama olanağı olmadığından tacir olan davalı yönünden ticari iş niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, mahkemece; yasal faiz yerine ticari faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunan davalı tarafın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulü ile tespit edilen bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın istinaf isteminin KISMEN KABULÜ İLE; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün;
1. Bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulü ile; 65.546,04.-TL’nin 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesine, diğer paragrafların buna göre teselsül ettirilmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE, hükmün diğer bentlerinin aynen muhafazasına,
2-Davalı tarafından dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi sırasında yatırılan 1.120,00.-TL. İstinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine
3-Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı 121,30.-TL. ile posta masrafı olan 66,90.-TL. Toplamı olan 188,20.-TL.’den ibaret istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4- İstinaf Kararın tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı