Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1872 – 2022/3156

T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1872
KARAR NO : 2022/3156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
NUMARASI : 2018/… Esas 2020/… Karar

DAVACI : … NAKLİYAT İNŞAAT TURİZM GIDA MADDELERİ SAN.VE TİC. LTD. Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … NAKLİYAT İNŞAAT TURİZM GIDA MADDELERİ SAN.VE TİC. LTD. Ş.
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 tarih ve 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı şirketin … Mah. …. Cadde … Sokak No:… Müstakil … adresinde olup tapunun … Mah. … pafta … ada … parselde tapuya kayıtlı iş yeri niteliğindeki taşınmazı 01/01/2018 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile mal sahibi … Vakfından inşaat malzemeleri deposu olarak kullanılmak üzere kiralandığını, davacı yetkilisi olan … aracılığı ile 01/08/2018 tarihinde … ile sözleşme imzalamak suretiyle bu adreste elektrik aboneliğini başlattığını, davacının bahsedilen şekilde üretim ve ticari faaliyetini devam ettirdiği bu iş yerine ait oluşan en son Eylül ayına ait tüketim faturasının bedelini ödeme süresi içinde 08/10/2018 tarihinde ödediğini, bu şekilde 01/08/2018 tarihinden itibaren … Mah. …. Cadde … Sokak No:… Müstakil … adresindeki davalı tarafa ait elektrik aboneliğini hiçbir borcu olmadan devam ettirmekte iken 05/10/2018 tarihinde hiçbir şekilde kesme ihbarı yapılmadan, davalı tarafça abonelik kaydının hatalı yapıldığı iddiası ile … marka … numaralı sayaç sökülerek elektriğin kesilmesi ve aboneliğinin iptali gerektiğinin bildirildiğini, davacının bu duruma davalı kurum nezdinde itiraz etmişse de olumlu sonuç alamadığını, davacının müşteri numarasının …, tesisat numarasının …, sözleşme hesap numarasının …, elektrik sayacının ise … … olduğunu, abonelik adresinin … Mah. … Sok. No:… Müstakil … olduğunu, abone gurubunun ticarethane olduğunu, davacıya ait elektrik aboneliğinde herhangi bir hata bulunmadığını, ödenmemiş elektrik tüketim borcunun olmadığını, davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, buna rağmen 22/11/2018 günü davalı tarafça müvekkilin belirtilen adresteki elektrik aboneliğine ait sayaç sökülerek elektriği kesilmek istendiğini ve bu şekilde davalı taraf çekişme yarattığını, ancak yaratan çekişme ile ilgili bilgi ve belge istendiğinde davalının bundan kaçındığını, zararlarının artmaması için muarazanın giderilerek ihtiyati tedbiren elektriğin kesilmemesi, bu arada kesilmesi halinde bağlanması için işbu davanın açılması zaruret hasıl ettiğini belirterek davacı … Nakliyat İnş. Tur. Gıda Mad. Ltd Şti.’nin … Mah. …. Cadde … Sokak No:… Müstakil … adresinde olup … Mah. … pafta … ada … parselde tapuya kayıtlı işyeri niteliğindeki taşınmaz aboneliğe ait elektriğinin; abonelik kaydının hatalı yapıldığı iddiası ile sayacın sökülerek elektriğin kesilmesi ve neticede abonelik kaydının iptali şeklinde davalı tarafça yaratılan çekişme suretiyle oluşan mağduriyetinin giderilmesi için, dosya üzerinde tensip kararıyla ihtiyati tedbiren sayacın sökülmemesi, elektriğin kesilmemesi, davalı tarafça eylemler gerçekleştirilirse sayacın yerine takılarak elektriğin bağlanmasına ve neticede muarazanın giderilerek davacının aboneliğinin tespitine ve devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
… Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin Genel Müdürlüğünün …’da olduğunu ve yetkili mahkemenin … mahkemesi olduğunu, davanın Mersin mahkemelerinde açılmasına yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sayaç taşıdığını, eski binanın yıkıldığını, eski binadaki sayacını yeni binasına yetkili görevliler olmadan taşıdığını, … numaralı tesisatın yeni binaya taşındığını, Google Earth üzerinden kurum yetkililerince 21.02.2017 tarihinde bakıldığında herhangi bir yeni bina yok iken 22.04.2018 tarihinde tekrardan bakıldığında binanın yapıldığının görüldüğünü, yerinde yapılan kontrollerde eski binanın tamamen yıkıldığının görüldüğünü, ek olarak kurum sisteminde ilgili tesisatın koordinatlarının … – … şeklinde olduğunu, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’de her kullanılan abonelik için ayrı bir tesisat numarası, koordinat verileri, sayaç dökümü, elektrik iç planı hazırlandığını, vatandaşların kurum yetkilileri olmadan sayaca yaptıkları her işlem yönetmeliğe aykırılık teşkil edeceğinden kaçak tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket yetkililerinin 02.11.2018 tarihinde endeks okuma birimi tarafından tesisat taşıma ihbarı aldığını, abone net kayıtlarında ilk aboneliğin 22.08.2011 tarihinde mesken için verildiğini, ekiplerce davalı şirkete iletilen görüntülerden de anlaşılacağı üzere eski binanın yıkılmış, karşı tarafa yeni bir bina yapıldığını, sonuç olarak yeni yapılan bina için elektrik iç tesisat projesi hazırlanarak ayrı bir abonelik yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafın davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan sayaç ve teçhizatlarını kendisi taşıdığını, davacı tarafın kesilen elektriğinin ödenmemiş fatura borcundan dolayı değil, kurum yetkililerinin bilgisi dışında sayaç taşıma işlemi gerçekleştirdiğinden kaçak tüketime sebebiyet verdiği için olduğunu, davacı tarafın şu anda kullanmakta olduğu sayacı bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği m.10 doğrultusunda gerekli bağlantı süreçleri işletilmediğini ve elektrik iç tesisat projesi onaylanmadığını, bu şekilde davalı şirketin enerji izni vermediğini, bu şekilde kullanımın mevzuata aykırı olduğundan ve can ve mal güvenliğini tehdit edebileceğinden davalı şirketin enerji vermemesi gerektiğini, böyle bir yapıya enerji verme yükümlülüğü de bulunmadığını, ancak mahkemece verilmiş tedbir kararı gereğince enerjiyi kesilemediğinden oluşabilecek bir zarardan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, usulüne uygun olarak iç tesisat projesi alınmaz ise bu husus çevre güvenliğini de tehlikeye düşüreceğini, aboneliğe ilişkin … Tesisat Numaralı Sayacın Esasen …. Sokak No:… Da Bulunan Mesken niteliğindeki yer için verildiğini, ancak sayacın başka yerde kullanıldığı tespit edilmiş olduğundan ve yapılan bu eylemin yasal düzenlemeye ve yönetmelik hükümlerine aykırı olması sebebi ile abonelik tek taraflı olarak sonlandırıldığını, mevcut aboneliğin usulsüz oluşturulduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kullandığı yerle ilgili tutulan bir kaçak tutanağına karşı Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış ise de Asliye Ticaret Mahkemesinin de bu davada görevli olmadığını, zira ortada haksız fiil teşkil eden bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle zamanaşımı, yetki, husumet yönünden davanın reddine, haksız olan davanın usul ve esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince; “Davanın reddine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın ticari faaliyetini yürütmek üzere tapunun … Mah. … Pafta … Ada … Parselde tapuya kayıtlı iş yeri niteliğindeki taşınmazda bulunan … Mah. …. Cad. … Sokak No:… Müstakil Merkez …/Mersin adresindeki iş yerini 01/01/2018 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile mal sahibi … Vakfından inşaat malzemeleri deposu olarak kullanmak üzere kiraladığını, davacı şirket yetkilisi olan … aracılığı ile 01/08/2018 tarihinde … ile sözleşme imzalamak suretiyle bu adreste elektrik aboneliğini başlattığını, davacı tarafın üretim ve ticari faaliyetini devam ettirdiği bu iş yerine ait olan en son Eylül ayına ait tüketim faturasının bedelini 08/10/2018 tarihinde süresi içerisinde ödediğini ve bu tarihten sonra bu adreste davalı tarafça aboneliğini hiçbir borcu olmadan devam ettirmekte iken 05/10/2018 tarihinde hiçbir şekilde kesme ihbarı yapılmadan abonelik kaydının hatalı yapıldığı iddiası ile sayaç sökülerek elektriğin kesilmesi ve aboneliğin iptalinin gerektiğinin bildirildiğini, davalı kuruma yapılan itirazının reddedildiğini, davacının abone gurubunun ticarethane olduğunu, davacıya ait elektrik aboneliğinde herhangi bir hata bulunmadığını ve ödenmemiş elektrik tüketim borcunun olmadığını, davacıya yüklenecek bir kusurun da olmadığını, davalı tarafın iddiasının kullanılan sayaç abonelik tarihi olan 01/08/2018 tarihinden sonra sayacın başka bir yapıya taşındığı yönünde olduğunu, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından kira sözleşmesinin yeni yapı tamamlandıktan sonra imzalandığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bahse konu taşınmazda … numaralı bina değil … numaralı binanın söz konusu olduğunu, abonelik sözleşmesi ve ilgili belgelere bakıldığında söz konusu sayacın abonelik sözleşmesinde ve tüketim faturalarında … numaralı binada görüldüğünü, yani müvekkil davalı şirket ile yapılan abonelik sözleşmesinde sayacın sözleşme tarihinde, davalı şirketçe tutulan kayıtlara göre de … numaralı binada yer aldığını, müvekkilinin aboneliği üstüne aldıktan sonra sayaç üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadığını, taşınmazı kiraladığı tarih olan 01/01/2018’de sayacın zaten … numaralı bina üzerinde yer aldığını, müvekkilinin kanuna ve usule aykırı bir eyleminin bulunmadığını, ayrıca … numaralı binanın bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliğine uygun olmadığına yönelik davacının iddialarına değinilecek olursa, davacı ile davalı taraf arasında abonelik sözleşmesi yapılırken sayacın … numaralı binada yer aldığının davalı tarafından bilindiğini, bahse konu sayacın abonelik tarihinde eski yapıda mı yoksa yeni yapıda mı olduğunun uydu görüntülerinden anlaşılmamakla birlikte sayacın eski yapıda yer aldığı iddiası dikkate alındığında konusu geçen eski yapının numarası … iken yeni yapının numarasının … olduğunu, abonelik tarihinde kurulan sözleşme ve sözleşme tarihinden itibaren düzenlenmiş faturalarda adres numarasının … olarak geçtiğini, davalı tarafın dava konusu sayacın abonelik taşıma işlemlerini yaparken adres bilgilerini kontrol ettiğini ve … numaralı adreste olduğunu görmüş olması gerektiğini, ayrıca gerekli ve eksik olduğu ileri sürülen yapı kullanma izin belgesi ve elektrik projesinin abone olurken aranması gerektiği halde istenmemiş ve gerekli incelemelerin yapılmamış olmasının davalı kurumun ihmali ve hatası olduğunu, gerekli özeni göstermedikleri için sonradan ortaya çıktığını iddia ettikleri bu durumdaki yükümlülüğün davalı tarafa ait olduğunu, davacının tamamen iyi niyetli olarak aboneliği üstüne alarak düzenli bir şekilde faturalarını ödediğini ve bir kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettikleri halde itirazları giderilmeden ilk derece mahkemesince rapora dayanarak hüküm kurulduğunu, itirazlarının değerlendirilerek yeniden rapor alınması gerektiğini, zira bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hukuka ve bilimselliğe aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka ve bilimselliğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasına, karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbiren sayacın sökülmemesi, elektriğin kesilmemesi, davalı tarafça eylemler gerçekleştirilirse sayacın yerine takılarak elektriğin bağlanmasına, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden yargılama yapılması ile davalarının kabulüne karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Davacılar vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı, kiracı bulunduğu iş yerinde davalı tarafından mevcut aboneliğin sonlandırılarak elektriğin kesildiğini bu nedenle davalı ile aralarındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacının 01.01.2018 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı “Boş Arsa” vasfı ile kiraladığı anlaşılmaktadır.
Davalı kurum aboneliğe konu … tesisat numaralı sayacın davalı kurumun bilgisi dışında taşınarak başka bir tesisata bağlandığını, bu işlemin usulsüz olduğunu, önceki aboneliğin mesken için verilmişken yeni binada elektrik iç tesisat projesi hazırlanmadan usulsüz taşıma işlemi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; davacının eski yapı üzerindeki … nolu elektrik tesisatı aboneliğini üzerine devir aldığı, aboneliği devraldıktan sonra usulsüz olarak … nolu … marka sayacı yeni yapıya taşımak suretiyle elektrik tüketmeye başladığı, söz konusu yapının yapı kullanma izninin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanma Yönetmeliği’nin 10. Maddesine göre; “Tüketim tesisleri için dağıtım sistemine bağlantısı istenen kullanım yerinin maliki, kullanım yeri üzerinde tasarruf sahibi bulunan gerçek ve tüzel kişiler veya bunların yetkilendirdiği gerçek veya tüzel kişiler bağlanmayı talep ettikleri tarihi belirterek bulundukları dağıtım bölgesindeki dağıtım şirketine müracaat eder. (2) Birinci fıkra kapsamında bağlantı talebinde bulunan başvuru sahibi; a) Tapu kaydını ve onaylıelektrik projesini,b) İmar alanı içerisinde bulunanlar, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun 30 ve 31 inci maddelerine göre yapı kullanma iznini, … dağıtım şirketine ibraz eder.
” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yine 3194 sayılı İmar Kanununun Yapı Kullanma İzni başlıklı 30. maddesinde; “Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye… ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir” denilmektedir.Yine aynı kanunun Kullanma İzni Alınmamış Yapılar başlıklı 31. maddesinde de; “İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir.” hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacakları açıktır.
Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamında yer alan davaya konu abonelik talep edilen binanın alınan bilirkişi raporuna göre 2018 yılı Ocak ayından sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu yeni binanın 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11. Maddedeki şartları taşımadığı, 3194 sayılı İmar Yasası’na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. Maddesi bakımından da davacının bir başvurusunun bulunduğuna dair dosyaya yansımış bir bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava konusu taşınmazdaki yeni bina için alınmış yapı kullanma ruhsatını dosyaya ibraz edememiştir. Bu durumda yapı kullanma (iskan) izni alınmamış yeni bina için önceki yıkılmış binanın aboneliğinin kullanılmasına yönelik talep yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b-1… maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
…-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 maddesi gereğince dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2022

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı