Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3468 – 2022/3036

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/3468
KARAR NO : 2022/3036

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2022
NUMARASI : 2022/… Esas – 2022/… Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1 -… – … –

: 2 -… İNŞAAT EMLAK TRZM VE TİC.LTD. ŞTİ.

: 3 -… SİGORTA A.Ş.

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2022 tarih ve 2022/… Esas 2022/… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda davacının kendisine ait olan … plakalı aracı oto kiralama sözleşmesi ile dava dışı … Otomotiv Ltd. Şti’ye kiraladığı, söz konusu şirketin ise aracı davalı …’ye kiraladığı ancak aracın kaza sonucu zarar gördüğünü belirterek zararın davalılar tarafından tazminini istediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın temeli kira ilişkisi olup kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 3. HD nin 05.06.2018 tarih ve 2017/3322 E. 2018/6389 K. 25…2017 tarih ve 2017/2456 E. 2017/18108 K. sayılı vb. emsal içtihatları )
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-….1 maddesi gereği esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-…(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/12/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı