Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1809
KARAR NO : 2022/1857

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2020
NUMARASI : 2020/… Esas 2020/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ
A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Muarazanın giderilmesi

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … T OROSLAR ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ
A.Ş. –

VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2020 tarih ve 2020/… Esas 2020/… sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili şirketin … abone numarası ile davalı ile elektrik kullanımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı şirket, ödenmemiş olduğu faturaların bulunduğundan bahisle, müvekkili şirketin elektriğini kesmiş ve mühürlediğini, söz konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin en az 50 çalışanı olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin elektriği

kesilerek mağdur edilmesi ve işlerin durmasına sebebiyet verilmesinin onlarca kişiyi mağdur ettiğini, müvekkili şirketin elektrik faturaları sanayi tarifesinden kesilmesi gerekirken ticari tarifeden kesildiğini belirterek müvekkili şirketin ve çalışanlarının mağdur olmaması amacı ile mührün tedbiren kaldırılmasını ve elektriğin tekrar verilmesine, müvekkili şirketin Sanayi Sicil Belgesinin olması sebebi ile elektrik faturasının Sanayi tarifesinden kesilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 24/02/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, gereğinin yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“-Davanın FERAGAT NEDENİYLE reddine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacının, müvekkili kurum aleyhine 10.01.2020 tarihinde davayı açmış, 24.02.2020 tarihinde feragat ettiğini, gerekçeli kararın hüküm kısmında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili kurumca davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden, lehe vekalet ücreti takdir edilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle talepleri doğrultusunda lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece 28.02.2020 tarihinde ön inceleme aşamasından önce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, karar tarihinden önce davalı vekilinin dosyaya sunulmuş usulüne uygun vekaletnamesi bulunduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. Maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat edildiğinden tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısı vekalet ücreti olarak taktir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden KABULÜ ile yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK;
-Davalı vekilinin istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden KABULÜ İLE; Mahkeme kararının hüküm kısmına 4. bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesinin eklenmesine, kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca DÜZELTİLMESİNE, Yerel Mahkemenin kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına,
2-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 54,40 TL istinaf karar harcının, talep halinde istinaf talebinde bulunana İADESİNE,
3-Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 43 TL istinaf posta masrafları olan toplam 191,60- TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı