Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1808
KARAR NO : 2022/1833

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9 . Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Mersin 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazlarının tamamının maddi gerçekten ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından perakende satış sözleşmesi olmaksızın tüketim yapıldığını buna ilişkin 30/03/2017 tarihinde müvekkili kurum tarafından tutanak tutulduğunu, borçlu tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin faiz ve ferile ile devamını, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekale ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalı tarafın Mersin 5. İcra Müdürlüğnüün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 4.527,58 TL, gecikme faizi kdv dahil 631,58 TL olmak üzere toplam 5.159,16 TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacak miktarı 4.527,58 TL’nin %20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 526,40-TL posta ve bilirkişi ücretinin kabul/red oranına göre hesaplanan 410,59-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mersin 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, ödeme emri ve takip talebinde yer alan faiz oranlarının fahiş olduğunu, ilk derece mahkeme kararının eksik inceleme sonucu hukuka aykırı olarak oluşturulduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa davacı tarafça başvuru yapılmadığı, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun faiz hesaplamalarında hataların mevcut olduğunu, bu nedenlerle Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K.sayılı kararının talep ve itirazları doğrultusunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
6100 Sayılı HMK’nın 8. Kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK’nın 341/2. maddesinde miktar veya değeri 3.000,00.-TL’yi geçmeyen (Karar tarihi itibari ile 5.390,00.-TL) mal varlığı davalarına ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL’yi (karar tarihi itibariyle 5.390,00.-TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafça Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 4.527,58.-TL asıl alacak, 631,58.-TL gecikme faizi ve KDV olmak üzere toplam 5.159,16.-TL alacak için itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Bu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından, mahkemenin vermiş olduğu karar HMK’nın 341/4 maddesi uyarınca kesindir.
Bu nedenle HMK nın 352/1-b maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40.-TL ve 23,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3,30.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine;
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 29/06/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı