Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1804
KARAR NO : 2022/1855

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … – …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı kurum ile davalı arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunmadığı, buna rağmen davalının kaçak olarak elektrik kullandığı, görevlilerce kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi nedeniyle Adana 9. icra dairesinin … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, 3.651,83 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Açılan davanın KABULÜ İLE,
Adana 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ İLE, 3.559,69 TL asıl alacak, 78,08 TL gecikme faizi, 14,06 TL KDV olmak üzere toplam 3.651,83 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Kaçak elektrik kullanımına konu olan adreste kullanım tespit olunduğu tarihlerde ikamet etmediğni, bununla ilgili belgeyi sunduğunu, ayrıca kullanımım olduğu belirlendiği söylenen adresteki konutta ilgili tarihlerde oturmadığına dair içişleri bakanlığına bağlı nüfus ve vatandaşlık işleri genel müdürlüğüne bağlı nüfus dairelerinden aldığı evrakıda sunduğunu, kullanımım olmamasına rağmen kaçak elektrik kullanma gibi yüz kızartıcı bir konuyla itham edildiğini, davanın açıldığı tarihlerde ileri düzeyde kanser hastalığı tedavisi görmesinden dolayı davaya müdahil olamadığını, bilirkişinin yada alacaklı olduğu iddia eden kurumun kendisinin kullandığını nasıl tespit ettiklerini halen anlayamadığını, bilirkişi raporu ve eklerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı bir kısım davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun’un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; 01/01/2020 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.390,00 TL, olup her bir davalı yönünden ayrı ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve 15 davalının bulunduğu ve davaya konu toplam alacak 3.651,83 TL- olduğu dolayısıyla HMK’nun yukarıda atıf yapılan 341/2 maddesine göre davacı yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.
Bu yasal düzenlemeler karşısında, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından,istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun (Kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle) HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70-TL harçtan, peşin alınan 43,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,70 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan alınmasına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 30/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı