Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1715
KARAR NO : 2022/3185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2019
NUMARASI : 2018/… Esas 2019/… Karar

DAVACI : … SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL
MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … PRO.MOB DEK. İNŞ.GIDA GİY.SANVE TİCLTD.ŞTİ
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … PRO.MOB DEK. İNŞ.GIDA GİY.SANVE TİCLTD.ŞTİ
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Borçlunun abonelik sözleşmesi olmadan … nolu sayaçtan abonesiz kaçak su kullandığı tespit edildiği, bu hususun tutanaklarla kayıt altına alındığını, sayacın iddia edildiği gibi arıza durumundan bahisle değiştirilmediğini, abonesiz sayaçlı olarak su kullanıldığı tespit edildiğinden mühürlendiğini, boçlu hakkında … 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacı tarafından abonesiz olarak sayaçlı su kullanıldığı iddiası ile toplam 68.397,07 TL bedelli asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Dava konusu su sayacının müvekkili şirketin yetkilisi olan …’nin konutuna bağlı su sayacı olduğunu, müvekkili şirketin gerek sayaç ile gerekse belirtilen abonelik numarası ile bağı bulunmadığını, ilgili şirketten kayıtlar celp edildiğinde … nolu abonenin müvekkili şirket ile ilgisi olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
” Davanın kısmen kabulü ile, Davalının … 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 68.397,07 TL asıl alacak 342,02 TL faiz olmak üzere toplam 68.739,09 TL üzerinden devamına, Asıl alacak olan 68.397,07 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Dava konusu tutanakların incelenmesinde 08/01/2015 tarili tutanağın … Mahallesi … Sokak No:… adresinde bulunan … kayıt nolu ve … nolu sayaca ilişkin olduğunu, ilk tutanaktan yaklaşık 2,5 ay sonra 11/03/2015 tarihli tutanak ise yine aynı adreste bulunan … Mahallesi … Sokak No:… adresinde tutulmuş olup, tutulan tutunakta kurum görevlilerince, … nolu abonesizden kayıtlı sayaç taraflarından teslim alınıp yerine … nolu sayaç takılıp taraflarınca kayıt altına alındı ibaresi düşüldüğünü, işlemlerden sonra müvekkili şirket ve müvekkili şirket yetkilisi … aleyhine … 14. İcra Müdürlğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği ve takibe taraflarınca itiraz edildiğini, bu itirazlarda davacı kurum yetkilileri tarafından sökülen su sayacının esasen müvekkili şirket yetkilisinin ev adresine ait su sayacına ilişkin olduğu ve müvekkili şirketin söz konusu borçtan sorumlu olmadığı taraflarınca beyan edildiğini, söz konusu sayaç müvekkili şirkete ait olmayıp müvekkili şirketin yetkilisine ait sayaç olduğunu, davacı kurumun sökülen sayaç yerine hangi numaralı sayacı hangi kullanıcı üzerine kaydettiğinin sorulması halinde dahi asıl borçlunun ve hali hazırdaki kullanıcının kim olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkili şirket yetkilisi …’nin halen 11/03/2015 tarihli tutanakta belirtilen … nolu sayacı kullandığını, bu durumda anılan takip ve mezkur davada …’nin taraf sıfatı taşıdığını gösterdiğini, buna rağmen davacı kurumun hataları sonucu müvekkili şirketi su borcundan sorumlu tutmasını hiç bir hukuk düzeni tarafından korunmayacağını, 08/01/2015 tarihli tutanakta … kayıtlı ve … nolu sayacın ve devamında 11/03/2015 tarihli tutanak ile değiştirilen … nolu sayacın … Mahallesi … Sk. No:… adresinde kullanıldığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacı kuruma hiç bir borcu olmadığı gibi geçmiş dönemlere ait su borcununun bulunmadığını üstelik müvekkili şirketin halihazırda … abone nolu kullanıcı olduğunu beyan ettiklerini, bu durum davacı kurumdan müvekkili şirketin halihazırda kullandığı sayaç abone numarasının öğrenilmesi ile ortaya çıkakken mahkemece bu durum incelenmeden söz konusu deliller toplanmadan karar verildiğini, ayrıca davanın tüketici mahkemelerinde görünmesi gerektiğini ve su saatinin kullanıldığı yerin mesken olması halinde su sayacına ilişkin tüketim çarpanlarının dahi farklı olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, 11/03/2015 tarihli tespit tutanağında kayıtlı sayacın sökülerek kurum tarafından teslim alındığı tutanak altına alındığını, sökülen sayacın neden söküldüğü ve sökülen sayacın akıbetinin ne olduğu mahkemece araştırılmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli davacının %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, … 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
… 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … borçluların …Profil Mobilya Ltd. Şti. Ve … olduğu, takip dayanağının 04/04/2017 tarihli … nolu abonelik sözleşmesinden kaynaklı 68.397,07 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 69.206,59 TL miktarlı ödeme emrinin borçlu şirkete ve …’ye 24/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borca itirazın … Profil Mobilya Ltd. Şti.-… vekilince takipteki bedelin fahiş olduğu takibe konu sayacın söküldüğü ve sökülen sayaç yerine … nolu sayacın takıldığı, müvekkilin evinden sökülen sayacın kurum yetkilileri tarafından teslim alındığı, yapılan başvuru sonucu sayacın kaybolduğunun bildirildiği, sayacın evde kullanılmasına rağmen kurum yetkililerince hatalı olarak iş yerine bağlı sayaç olarak gösterildiği, sayacın kullanıldığı yerin mesken olduğu, bu sebeple bu miktarda borcun bulunmadığı ileri sürülerek itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

31/01/2011 tarihli tespit tutanağının incelenmesinde, usulsüz su kullanımından kaynaklı … Mahallesi … Sokak No:… adresinin ev olarak belirlendiği, sayaç numarasının … olduğu, abonesiz sayaçlı su kullanıldığının tespit edildiği, su kullanımının kapatıldığı, tutanağın teslim alan (personel) … tarafından imzalandığı,
31/01/2011 tarihli tespit tutanağının incelenmesinde, usulsüz su kullanıldığı … Mahallesi … Sokak No:… adresinde iş yeri olarak belirlendiği, … sayılı sayacın bulunduğu, kaçak su kullanımının … Profil Mobilya San. Ltd.Şti. ‘nin abonesiz sayaçlı çakma su kullanımının tespit edildiği, imzanın teslim alan (personel) … tarafından imzalandığı, imzanın yanında şirket kaşesinin bulunduğu,
08/01/2015 tarihli tespit tutanağının incelenmesinde; usulsüz su kullanımından kaynaklı … Mahallesi … Sokak No:… adresinde iş yeri olarak belirlendiği, tutanakta …’nin müdür olarak yazıldığı, yapılan kontrolde abonesiz sayaçlı su kullanıldığının tespit edildiği, sayaç numarasının … olduğu, tutanakta … Profil Mobilya San. Ltd.Şti. ‘nin kaşesinin bulunduğu, … tarafından imzalandığı,
11/03/2015 tarihli tespit tutanağının incelenmesinde, usulsüz su kullanımından kaynaklı … Mahallesi … Sokak No:… adresinde iş yeri olarak belirlendiği, yapılan kontrollerde abonesiz sayaçlı olarak su kullanıldığının tespit edildiği, … nolu sayacın teslim alınarak yerine … nolu sayacın takıldığı, tutanağın … tarafından şahsen imzalandığı,
Mahkemece davalının … Mahallesi … Sokak No:… iş yeri adresinde iki adet kaçak tutanağa istinaden abonesiz olarak usulsüz su tüketiminden sorumlu olduğunun kabulü ile karar verilmiş ise de, davalı tutanağın tutulduğu yerin şirket yetkilisine ait mesken olduğunu iddia etmiş, dosyada bulunan tutanakların incelenmesinde 11/03/2015 tarihli … nolu … Mahallesi … Sk no: … …/ADANA adresinde kaçak su kullanan olarak … olarak belirtilmiş,… nolu tutanakta evinin adresinin nosu … olup su kullanılan yer ev olarak tutanak tutulduğu görülmekle, mahkemece dava konusu tutanaklara yönelik davalı tarafın tutanaklardaki adres farklılığına ilişkin mesken iddiasını araştırarak, gerekirse keşif yapılmak suretiyle davacının tutanakların tutulduğu adresin mesken ya da iş yeri olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca sair istinaf nedenleri incelenmeksizin kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı hükmünün Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın görülüp bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yatırılan 1.175,00-TL. istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf talebi sırasında alınan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/12/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı