Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1594
KARAR NO : 2022/1562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar
ESAS DOSYADA
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av…. –
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 29/07/2020
BİRLEŞEN MERSİN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
BİRLEŞEN MERSİN 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…. –
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DOSYANIN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Kurum görevlilerince düzenlenen … tarih ve … nolu kaçak su tutanağı ile davalının adresinde bulunan lokantanın mutfak ve lavabosunda ölçümü engellemek suretiyle borudan artezyen suyu kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, bu hususların fotoğraflar ile belgelendirildiğini, yapılan kontrellerde ve çevrede yaptıkları araştırmalarda davalının bir yıldan uzun zamandır kaçak kullanımının tespit edilmesi üzerine Mersin Tarifeler Yönetmeliğinin 33. Maddesinin 4. Fıkrasının c bendi gereğince 2400 m3 su borcunun tahakkuklandırıldığını, tutanağa ilişkin borç nedeniyle davalı aleyhine 18.378,51TL alacağın tahsili için Mersin 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazdan dolayı takibin durdurulduğunu belirterek davalının Mersin 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Müvekkili şirketin … abone numarası ile meski su aboneliğinin bulunduğunu, yine müvekkili şirketin … abone numarası ile artezyen suyu aboneliğinin de bulunduğunu, davacı idarenin iş yerinde 3 farklı tutanak tutarak petrol istasyonunda, markette ve fırında ayrı ayrı abonelik olacak şekilde haksız tutanak tuttuğunu ve bu tutanaklara ilişki ayrı
ayrı icra takipleri başlattığını, müvekkilinin yıllık 7.500,00 TL su bedeli ödediğini, şirket bünyesindeki petrol istasyonu, market ve fırının aynı parsel üzerinde ve aynı vergi levhasına tabi olduğunu, açılış ruhsatlarının bulunduğunu ve şirket bünyesindeki çalışan personellerinin SGK kaydının mevcut olduğunu ve davacının iddialarında hasız olduğunu belirterek haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen … Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle;
Kurum görevlilerince düzenlenen 07/09/2017 tarih ve … nolu kaçak su tutanağı ile davalının adresinde bulunan lokantanın mutfak ve lavabosunda ölçümü engellemek suretiyle borudan artezyen suyu kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, bu hususların fotoğraflar ile belgelendirildiğini, yapılan kontrellerde ve çevrede yaptıkları araştırmalarda davalının bir yıldan uzun zamandır kaçak kullanımının tespit edilmesi üzerine Mersin Tarifeler Yönetmeliğinin 33. Maddesinin 4. Fıkrasının c bendi gereğince 1200 m3 su borcunun tahakkuklandırıldığını, tutanağa ilişkin borç nedeniyle davalı aleyhine 9.568,16TL alacağın tahsili için Mersin 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazdan dolayı takibin durdurulduğunu belirterek davalının Mersin 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Müvekkili şirketin … abone numarası ile meski su aboneliğinin bulunduğunu, yine müvekkili şirketin … abone numarası ile artezyen suyu aboneliğinin de bulunduğunu, davacı idarenin iş yerinde 3 farklı tutanak tutarak petrol istasyonunda, markette ve fırında ayrı ayrı abonelik olacak şekilde haksız tutanak tuttuğunu ve bu tutanaklara ilişkin ayrı ayrı icra takipleri başlattığını, müvekkilinin yıllık 7.500,00 TL su bedeli ödediğini, şirket bünyesindeki petrol istasyonu, market ve fırının aynı parsel üzerinde ve aynı vergi levhasına tabi olduğunu, açılış ruhsatlarının bulunduğunu ve şirket bünyesindeki çalışan personellerinin SGK kaydının mevcut olduğunu ve davacının iddialarında hasız olduğunu belirterek haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen … Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle;
Kurum görevlilerince düzenlenen 07/09/2017 tarih ve … nolu kaçak su tutanağı ile davalının adresinde bulunan lokantanın mutfak ve lavabosunda ölçümü engellemek suretiyle borudan artezyen suyu kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, bu hususların fotoğraflar ile belgelendirildiğini, yapılan kontrellerde ve çevrede yaptıkları araştırmalarda davalının bir yıldan uzun zamandır kaçak kullanımının tespit edilmesi üzerine Mersin Tarifeler Yönetmeliğinin 33. Maddesinin 4. Fıkrasının c bendi gereğince 1200 m3 su borcunun tahakkuklandırıldığını, tutanağa ilişkin borç nedeniyle davalı aleyhine 9.568,16TL alacağın tahsili için Mersin 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazdan dolayı takibin durdurulduğunu belirterek davalının Mersin 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin … abone numarası ile meski su aboneliğinin bulunduğunu, yine müvekkili şirketin … abone numarası ile artezyen suyu aboneliğinin de bulunduğunu, davacı idarenin iş yerinde 3 farklı tutanak tutarak petrol istasyonunda, markette ve fırında ayrı ayrı abonelik olacak şekilde haksız tutanak tuttuğunu ve bu tutanaklara ilişkin ayrı ayrı icra takipleri başlattığını, müvekkilinin yıllık 7.500,00 TL su bedeli ödediğini, şirket bünyesindeki petrol istasyonu, market ve fırının aynı parsel üzerinde ve aynı vergi levhasına tabi olduğunu, açılış ruhsatlarının bulunduğunu ve şirket bünyesindeki çalışan personellerinin SGK kaydının mevcut olduğunu ve davacının iddialarında hasız olduğunu belirterek haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
” ESAS DOSYADA;
-Davanın usulden reddine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYADA;
-Davanın usulden reddine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYADA;
-Davanın usulden reddine,
“şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı verdikten sonra, dosyaları görevli Asliye Ticaret Mahkemesine göndermeden evvel, bu ara safhada işbu eksikliği gidermek için arabuluculuk müessesesine başvurmuş ve Arabuluculuk son tutanağını Asliye Ticaret Mahkemesine dosyayı gönderirken sunduklarını, ancak Yerel Mahkemenin HMK’nın 115/3. maddesini gözetmeden yinede böyle bir görevsizlik kararı verdiğinden hatalı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen davalar kaçak su kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, arabuluculk dava şartının dava açıldığı sırada eksik olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6502 sayılı Kanunun “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 73/A maddesinin birinci fıkrasında; “Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Şu kadar ki, aşağıda belirtilen hususlarda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz:
a) Tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olan uyuşmazlıklar
b) Tüketici hakem heyeti kararlarına yapılan itirazlar
c) 73 üncü maddenin altıncı fıkrasında belirtilen davalar
ç) 74 üncü maddede belirtilen davalar
d) Tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar” düzenlemesi bulunmaktadır.
6325 Sayılı HUAK’na “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK’nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında ise; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de davacının görevsizlik kararı vermesinden sonra arabulucuya başvurduğu ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Somut olayda, özel dava şartı olan davadan önce arabulucuya başvurularak anlaşmama son tutanağının dava dilekçesine eklenmesine ilişkin olarak görevsizlik kararı veren mahkemece ve görevli mahkemece 6325 sayılı HUAK’nın 18/A 2. fıkrası gereğince bir ihtar yapılmadan ve davalı tarafça bir itiraz ileri sürülmeden, davacı tarafça bu dava şartı eksikliği tamamlanmış, anlaşamama son tutanağı sunulmuştur. HMK 115/3. maddesine göre, dava şartı noksanlığı mahkemece fark edilmemiş, tarafça ileri sürülmemiş ve bu noksanlık giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı noksanlığı sebebi ile dava usulden ret edilemez.
Açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında asıl dosyada ve birleşen dosyalarda alınan 54,40.-‘er TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana ayrı ayrı İADESİNE,
4-İstinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı