Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Ödediği hasar bedelinin rücuen kiracıdan tahsili istemi

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. ….

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun … sayılı kararı ile dairemize gönderilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, Davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlık gerek davalının gerekse davacının işletmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık ta değildir. Dava bu yönüyle nispi ticari dava da değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle usulden red kararı verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta davacının tacir olmadığı , davacının dava dışı…’den alacaklı olduğu ve dosya kapsamında yer alan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat başlıklı belgenin incelenmesinden davacının dava dışı …’den olan alacağının davalı tarafından temlik alındığı, borcun ödemesinin takside bağlandığı ve ödenmeyen bu borç nedeniyle iş bu davanın açıldığı buna göre nispi ticari dava da olmadığı ve nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. (HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı) bu itibarla ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 59,30.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi….

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…