Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/145 – 2022/488
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/145
KARAR NO : 2022/488

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı … Plastik San. Hur. Nak. Tic. Ltd. Şti’nin iş yerinde kullandığı … nolu aboneliğe ait 2015 yılı faturalarından 6 tanesini ödeyemediği için davalı kurum ile sözleşme yapıp yarısı peşin, kalanı 5 taksitle ödemek üzere anlaşmış olduklarını ve ilk taksitini ödemiş olduğunu, davacı hakkında davalı kurum tarafından … tarih ve … seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek … son ödeme tarihli 18.299,24 TL fatura düzenlenmiş olduğunu, düzenlenmiş olan bu fatura içerisine taksitlendirme protokolündeki sayaç endeksi miktarı üzerinden çıkartılan 18.299,24 TL tutarın da mükerrer olarak dahil edilmiş olduğunu, ayrıca davacı hakkında davalı kurum tarafından … tarih ve … seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek … seri nolu, 28/03/2016 son ödeme tarihli 24.842,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, düzenlenmiş olan bu fatura içeriğinde: Ocak dönemi için çıkartılmış olan 08/02/2016 son ödeme tarihli,11.445,60 TL tutarındaki fatura, şubat dönemi için çıkartılmış olan 07/03/2016 son ödeme tarihli, 12.188,87 TL tutarındaki fatura, mart dönemi için çıkartılmış olan 04/04/2016 son ödeme tarihli, 10.251,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin dahil edilmiş olduğunu, bu itibarla … tarih ve … elektrik tespit tutanağı tahakkukunun usülsüz ve mükerrer olduğunu, zira davalı şubat dönemi için 07/03/2016 son ödeme tarihli 12.188,87 TL tutarındaki fatura çıkartmış olduğu halde, ayrıca … tarih ve … seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağıa dayanarak hukuka aykırı olarak 28/03/2016 son ödeme tarihli 24.842,00 TL tutarında fatura çıkartmış olduğunu ve hukuka aykırı olarak davacının elektriğini kesmiş olduğunu, davacının işyerinde 15 kişi çalışmakta olduğunu, davacının işyerinde mağduriyetinin giderilmesi için mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbiren elektriğin açılmasını, mürazanın giderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirketin bölgede görevli tedarikçi şirket … elektrik abonesi iken, ödenmeyen elektrik faturaladından dolayı …’a borçlanmış ve dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere tedarikçi şirket ile taksitlendirme yapmış ancak borçlarını zamanında ödeyememiş olduğunu, tedarikçi şirketin talebi üzerine davalı şirket tarafından elektriğin kesilmiş olduğunu, yapılmış olan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapıldığını, davacı şirket adına kayıtlı … sözleşme hesap nolu aboneliğe ait fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine tedarikçi şirket …’ın talebi doğrutlutusunda şirketlerince davalı firmanın elektriğinin kesildiğini,daha sonra müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde 28/05/2015 tarihinde kesilen elektriği bağlamaktan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ödenmeyen tahakkuka ilişkin Mersin İcra 8. Müdürlüğünün … nolu dosyası ile 18.299,24 TL asıl alacak tutarlı icra takibi başlatılmış olduğunu, ayrıcıa … tarihinde kesilen elektiriği bağlamaktan 2. Kez kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ödenmeyen tahakkuka ilişkin Mersin 6.İcra Müdürlüğünün … nolu dosyası ile 22.842,00 TL asıl alacak tutarlı icra takibi başlatılmış olduğunu, icraya konulmuş olan borçların halen ödenmemiş olduğunu, davacının gecikmiş borçlarının ödenmemesinden dolayı … sözleşme hesap nolu abonelik sözleşmesinin tedarikçi şirket tarafından fes edilmiş olduğunu, ancak davacı şirketin kesilen elektriği şirketin bilgisi dışında yeniden bağlayarak kaçak elektrik kullanmış olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği gereği, davacının 1 yıl içerisinde itirazda bulunabileceğini, ancak itirazın yapılmış olmasının ödeme yükümülülüğünü ortadan kaldırmayacağını, kesilen elektriğin abone olmadan bağlanması nedeniyle 2. Tahakkuk çıkartılmış olduğunu, mükerrer bir tahakkuk olmadığını, davacının öncelikle her iki borcunu da ödeyerek fes edilmiş olan abonelik sözleşmesini yapması halinde elektriğinin bağlanabileceğini, tedbir kararı verilir ise, yüksek miktarda borcu olan davacı şirketin hem yükümlülüklerini yerine getirmeden elektrik kullanmasının önünün açılacağını, hem de abonesiz elektrik kullanımına devam edilmesi ile fatura düzenlenemeyeceği ve kullanılan elektriğin bedelinin alınamayacağı ve müvekkilinin büyük zarara uğrayacağını belirterek, öncelikle tedbir kararının kaldırılması ile haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın kabulü ile; Davacının, … son ödeme tarihli … referans no ile tahakkuk edilen 18.299,24-TL miktarlı ve 28/03/2016 son ödeme tarihli … referans no ile tahakkuk edilen 24.842,00-TL miktarlı faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı şirketnin bölgede görevli tedarik şirketi olan … Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( …) bünyesinde elektrik abonesi iken, ödemediği elektrik faturalarından dolayı …’a borçlandığını, ilgili şirkete olan borçlarını taksitlendirmiş olmasına rağmen taksit ödemelerini zamanında yapmadığını, davalı şirketin … Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu7nun “dağıtım faaliyeti” başlıklı maddesi gereğince lisansında tanımlı faaliyet bölgesinde sayaçların okunması, bakım ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğunu, bölgede görevli tedarik şirketi olan … Elektrik Perakende Satış A.Ş. ise Kanunun 10. Maddesi gereğince ilgili dağıtım bölgesinde bulunan serbest tüketici olmayan tüketicilere kurul tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden elektrik enerjisi satışı yaptığını, davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğine dair husumet itirazında bulunmalarına rağmen Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlerdirme yapılmadığını, davacı şirket Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri , 26/c bendi uyarınca “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini , mücbir sebep halleri dışında , yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak” kaçak elektrik kullandığını, bilirkişilerce hatalı ve yanlış bir değerlendirmeye dayanarak hesaplama yapıldığını, raporlara yapılan itirazların bilirkişilerce özellikle değerlendirilmesi ve buna ilişkin açıklamaların yapılması gerekirken bu yönde yeniden rapor alınmaması savunma hakkının kısıtlanmasına sebep olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağına dayanılarak tahakkuk edilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebidir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Dairemizin … tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile;”…Bilirkişiler tarafından verilen raporun inceleme ve değerlendirmeler bölümünde, 2015 yılı ödenmemiş tüketim faturaları için taksitlendirme protokolü yapılıp, taksitlenderme faturaları çıkartılmış olduğu halde 22.05.2015 tarih kaçak tutanağına ilişkin çıkartılmış olan, 18.299,24 TL kaçak tahakkuku içeresine önceden çıkartılmış olan, taksitlendirilmiş faturalardaki tüketim miktarlarınında mükerrer olarak dahil edilmiş olduğu ve bu miktar borcu olmadığı tespit edilmiştir şeklinde açıklamada bulunmuştur ancak, önceden çıkartılmış olan taksitlendirilmiş faturalara kaçak tespit tutanağındaki miktarın mükerrer nasıl dahil edilmiş olduğu açıklanmamıştır.
Yine, 11.03.2016 tarihli kaçak tutanağına ilişkin 24.842,00 TL kaçak faturası çıkartılmış olup, 2016 Ocak, Şubat ve Mart dönemleri tüketim miktarları için aylık tüketim faturaları çıkartılmış olduğu ve önceden çıkartılmış olan aylık tüketim faturalarındaki tüketim miktarlarının kaçak tutanağına mükerrer dahil edildiği tespit edilmiştir şeklinde açıklamada bulunulmuş ancak, aylık tüketim faturaların kaçak tahakkuk içerisine mükerrer nasıl dahil edildiği açıklanmamıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı tarafça 22.05.2015 tarihli ve 11.03.2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş, her iki tutanağında “kesilen elektriği açmak, mühür fekki, kullanılan elektrik sayaçtan geçiyor” açıklaması ile kaçak elektrikten dolayı tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından yukarıda açıklandığı üzere elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre davalının kestiği elektrik enerjisini yükümlülüklerini yerine getirmeden lisans sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasından dolayı tutanak tutulduğundan, yönetmeliğin buna ilişkin maddeleri değerlendirilerek, mükerrer faturalandırma hususunda bilirkişilerden açıklayıcı ek rapor alınması bu ek raporda yeterli görülmez ise 3 kişilik başka bir heyetten denetime ve karar vermeye elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekle; …” gerekçesiyle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece ortadan kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan raporda, 22/05/2015 tarih ve … nolu kaçak tutanağı faturası içerisine,önceden fatura edilmiş olan … dönemi vd.aylık tüketim faturası tüketim miktarlarının ve … tarih ve … nolu kaçak tutanağı faturası içerisine,önceden fatura edilmiş olan …, …, … dönenli aylık tüketim faturalarındaki tüketim miktarların mükerrer şekilde dahil edildiği sonucuna isabetli şekilde varıldığı ve Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalının İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 2.946,97.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 736,74.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.210,23.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 22/02/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı