Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1440
KARAR NO : 2022/1651

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

DAVALI : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili kurum tarafından borçlu … Özel Eğitim Kurumları Yayıncılık İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davaya konu … numaralı tutanakta belirtildiği üzere … kaçak ekiplerince

13/03/2019 tarihinde yapılan kontrol neticesinde davalının artezyen suyu şebekesine düz boru takılarak kaçak su kullanımı gerçekleştiğini tespit edildiğini, … tarifeler yönetmeliğinin 33. maddesinin 1.fıkrasında “İdarenin tasarrufundaki yer altı veya yer üstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone almaksızın yada abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak herhangi bir teknik düzenekle yada herhangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi” kaçak su kullanımı olarak tanımlandığını, … Özel Eğitim Kurumları Yayıncılık İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen 13/03/2019 tarih ve … numaralı kaçak tutanağıda … Mah. … Bulvarı. No:… adresinde bulunan işletmede ölçümü engellemek sureti ile düz borudan artezyen suyu kullanımından tanzim edildiğini, fotoğraflarla belgelenmiş ve yapılan kontroller neticesinde iş yerinin 2018 yılı Eylül ayında faaliyet göstermeye başlandığının tespit edildiğini,… tarifeler yönetmeliğinin 33. maddesinin 4. fıkrasının c bendinde “Kaçak su kullanım cezasının uygulanacağı süre hiçbir surette 365 günü geçemez” denildiğinden ve yılı bazında ücret tarifesinde özel ilkokullar aylık 300 m3 üzerinden özel ortaokullar aylık 300 m3 üzerinden ve özel liseler aylık 300 m3 üzerinden değerlendirilir denildiğinden 300*3=900 m3 olmak üzere iş yerinin faaliyete başladığı 2018 yılı Eylül ayı ile 319520 numaralı kaçak tutanağının tanzim edildiğini, 13803/2019 tarih aralığından 6 ay 13 gün süre olduğundan 900 m3 *6 ay + 13 gün=5790 m3, 179798/01 numaralı şebeke suyu aboneliğine kayıtlı sayaçtan 6 ay 13 günde geçen endeks 884 m3 olduğundan 5790-884=4906 m3 olarak tahakkuklandırıldığını,davalının haksız ve kötü niyetli olarak imzaya, borca, icra takibine ve ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
2-Davanın Mersin 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 28.867,91 TL asıl alacak, 88,61 TL gecikme zammı, 391,11 TL faiz, 14 TL pul olmak üzere toplam 29.361,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin uygulanmasına
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalının haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğu ve alacağın likit olduğu sabit iken icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasınında usul ve yasaya aykırı olduğunu,kararın bu kısmının kaldırılması gerekmekte olduğunu,bunun yanı sıra hükme esas olan bilirkişi raporunda davacının kaçak su kullanımı yaptığı ve müvekkili kurumun davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, yapılan hesaplamada asıl alacak yönünden yapılan hesaplamaya ve asıl alacağa ilişkin kurulan hükme bir diyecekleri olmamakla beraber faize ilişkin hesabı ve kurulan hükmü kabul etmediklerini,faiz oranının ve miktarının icra takibinde yer aldığı şekilde uygulanarak talepleri doğrultusunda hüküm kurulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, davalıya ait yerde … seri numaralı kaçak su kullanım tutanağına istinaden icra takip tarihi itibariyle KDV dahil 28.881,91 TL (28.867,91 TL + 14,00 TL pul ücreti) asıl alacak ve KDV dahil 525,89 TL( 134,78 TL gecikme zammı + 391,11 TL gecikme faizi) ferleri olmak üzere toplam KDV dahil 29.407,80 TL alacağının bulunduğunu tespit ettiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, tarafların iddia ve savunmalarını irdelediği anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK’nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun’un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; 01/01/2020 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.390,00 TL olup davaya konu icra dosyasındaki toplam alacak.29.502,01 TL olduğu ve kabul edilen tutarın 29.407,80 TLolduğu dolayısıyla HMK’nun yukarıda atıf yapılan 341/2 maddesine göre reddedilen miktar itibariyle davacı yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.
Bu yasal düzenlemeler karşısında, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun (Kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle) HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı