Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1403
KARAR NO : 2022/1642

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Fazla ödenen tutarın iadesi istemi

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı şirket, davacı şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini, sayaç okuyarak belirlediği, vermiş olduğu hizmetin karşılığını PSH bedeli adı altında fatura ettiği, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı tutularak, davalının müvekkili şirketin … nolu aboneliğinden 2006 yılı Eylül ayından itibaren 2010 yılı Aralık ayı dönemine ait faturalar ile müvekkili şirketten fazladan tahsil edilen KDV dahil yaklaşık sabit PSH bedeli içinden düşülmüş 41.300,00 TL PSHB’nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV’si ile birlikte yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Öncelikle zamanaşımı itirazında bulundukları, perakende satış hizmet bedelinin muhatabı … Elektrik Perakende Satış A.Ş olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, perakende satış hizmet bedelinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuat gereğince EPDK tarafından onaylanan tarifelerle belirlendiğini, kurul onaylı tarifelerin bu tarifelere tabi tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“1-Davanın KABULÜNE,
2-41.300,00 TL PSHB alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,”şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yerel mahkeme tarafından verilen 20/12/2019 tarihli karara dayanak teşkil eden bilirkişiler tarafından düzenlenen son raporda esaslı hataya düşülmüş ve değerlendirmelerin hatalı şekilde yapıldığını,davacı şirket müvekkili şirket ile sözleşme imzalarken her hangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, TTK M. 23/2 gereği 8 gün içinde faturayada itiraz etmediğini, sözleşmeye bağlılık ilkesine uymak zorunda olduğunu, davacının sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde kendi iradesiyle, bu sözleşmeyi imzaladığını, bununla beraber, husumet yönünden, dava konusu talebin muhatabı, dağıtım şirketi olan müvekkili şirket değil, tedarikçi şirket olduğunu, davacı şirketin hangi tedarikçi ile ikili anlaşma imzaladığı tespit edildiğinde, husumetin muhatabınında ortaya çıkacağını,mahkeme dosyasında, tahkikat aşaması eksik gerçekleştirilmiş olup sözlü yargılamaya erken geçildiğinden yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava,davacı tarafından,davalı kuruma perakende satış hizmet bedeli olarak fazla ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
EPDK’nın 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı kararında perakende satış hizmeti verilen tüm kullanıcılara kwh bazında belirlenen perakende satış bedelinin uygulanacağı belirtilmiştir. 5496 sayılı kanun ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 9. Maddesinde yer alan fiyat eşitleme mekanizmasının uygulanacağı açıklanmıştır.
Danıştay 13. Hukuk Dairesi’nin 2008/2695 Esas 2011/1368 sayılı kararında sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiğinden bahisle EPDK’nın 24/08/2006 tarih 875 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Danıştay Dava Daireleri Kurulu’nun 24/05/2012 tarih ve 2011/1901 Esas 2012/798 Karar sayılı ilamı ile bu kararın serbest tüketiciler ile sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2014 tarih ve 2014/3111 Esas 2014/2802 nolu bozma kararında iptal kararlarının geriye yürüyeceğini iptal edilen karar hiç alınmamış gibi ilke olarak eski durumun kendiliğinden geri geleceğini iptal edilen karar davacıdan başka kişileri de ilgilendirecek nitelikte ise davada taraf olmayan fakat iptal edilen kararla ilgisi bulunan üçüncü kişileri de etkileyeceği, yine davacının sabit sayaç okuma bedelinden sorumlu olması nedeni ile bu miktarların mahsup edilerek kalan miktarların tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. (Yargıtay’ın bozma ilamı nazara alınarak mahkemece yeniden verilen karar Yargıtay 3. HD 21/02/2017 tarih 2016/1765 E. 2017/1707 K. nolu ilamı ile onanmıştır.)
Dava konusu olayda EPDK’nın iptal edilen 24/08/2006 tarih 875 sayılı kararı gereğince yapılan fazla ödemelerin tahsili talep edilmektedir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda Danıştay Hukuk Dairesi’nin 06.04.2011 tarih 2008/2695 E. 2011/1368 K. Sayılı ilamı ile 875 sayılı kurul kararının iptali gereğince yalnızca serbest tüketiciye yapılan tedariklerin iptal hükmü kapsamında olduğu, serbest tüketici limiti açısından bakıldığında davacının enerji tüketimlerinin serbest tüketici limitlerini karşıladığı, davacının 2006/09-2010/12 dönemlerini kapsayan elektrik enerjisi tüketimine yönelik faturalarda gözüken 35.279,28 TL PSH bedelinin nisbi olarak davalı kurumca tahsil edildiği, bu bedelden 183,08 TL’lik sabit sayaç okuma bedelinin düşülmesiyle kalan KDV dahil 41.413,51 TL PSH bedelini fazladan tahsil ettiği ve talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde … Elektrik Dağıtım A.Ş ile … … Elektrik Perakende Satış A.Ş olmak üzere iki ayrı şirket olarak faaliyetlerini yürüttükleri belirtilmiş ise de, … Elektrik Dağıtım A.Ş tedarikçi, … … Elektrik Perakende Satış A.Ş ise pazarlayıcı konumunda olup, her iki şirketin müteselsilen sorumlu olduğu, tedarikçi olarak davalı şirketin bu bedelin iadesinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 3. HD 08/10/2015 tarih ve 2014/18311 E. 2015/15438 K. nolu ilamında tedarikçi ve sağlayıcı elektrik şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.)
Davacının PSH bedeli adı altında maktu olarak alınması gereken fatura bedelinin tamamı üzerinden nispi olarak alındığı PSH bedeli adı altında maktu ücretten ayrı (dava değeri ile bağlı kalınarak) 41.300,00 TL fazladan ödemede bulunduğu, serbest tüketici olduğu ve bu miktarın istirdadını talep etme hakkı olup, tedarikçi olarak davalı …Ş’nin sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının istinaf talepleri yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince dosyada toplanan delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davalının İstinaf Başvurusu’nun HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 2.821,20 TL TL nispi harçtan, peşin alınan 705,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.116,20 TL harcın davalıdan alınmasına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.09/06/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı