Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1035 – 2022/1683
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1035
KARAR NO : 2022/1683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1 -…
VEKİLİ : Av…
: 2 -…
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekilinin davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’den … abonu numarası ve … sayaç numarası, … abone numurası ve … sayaç numarası, … abone numarası ve … sayaç numarası ile, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’den … abone numarası ve … sayaç numarası, … abonu numarası ve … sayaç numarası, … abone numurası ve … sayaç numarası ile elektrik abonesi olduğu ve elektrik satın aldığı, kayıp-kaçak bedeli olarak müvekkili şirkete tahakkuk ettirilen ve kesilen dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık elektrik faturalarına yansıtılan bedellerin hesaplanması ve şimdilik 5.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine açılan bu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından, zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, kayıp-kaçak bedeline yönelik düzenleyici işlemlerin iptaline karşı ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda dava açılabileceği, kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilere yansıtılan bir bedel olduğu, hukuka aykırılığın bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddi talep etmiştir.
Davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin Ankara olması sebebiyle davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiği, kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuata ve yasalara uygun olduğu, bu nedenlerle davanın reddi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6446 Sayılı kanunda değişiklik yapan ve geçmişe de etkili olan 6719 sayılı kanunun uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yargıtay’ın kanunsuz dediği, EPDK’nın kanunla verilmemiş bir yetkiyi kullanarak elektrik faturaları ile tahsil edilen bir kısım haksız bedellerin iadesi gerektiği yolunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı sonrası müvekkilinin doğan bir alacak hakkını kullanmak için dava açtığını, yıllar boyu kanunsuz olarak yapılan kesinti ile oluşan alacak hakkının çıkarılan bir kanun geriye yürütülerek ibrası ve bu şekilde kanunsuz alacağın yasal hale getirilmesi hukuk düzeninde mümkün olmadığını, Mahkemenin verdiği kararın doğru tarafı sadece lehlerine vekalet ücreti ve masrafa hükmettiği bölüm olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur”, geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır” hükümlerini içermektedir.
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, Kanunun 17/06/2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş, dava konusu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.Davacı mevzuat değişikliği sonrası haksız çıkmış olsa da, dava tarihi itibariyle, uygulamanın haksız olduğu iddiası ile açmış olduğu bu davasında, davaya konu bedelleri tahsil eden davalılar, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, mahkemece, yasa değişikliği nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
İlk Derece Mahkemesinc verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1/b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL. İstinaf karar harcından peşin alınan 54,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 maddesi gereğince harç, gider avansı iadesi ve diğer işlemlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTALIK süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesinde TEMYİZ yolu olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/06/2022
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı