Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2631
KARAR NO : 2022/360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI : 2018/… Esas – 2019/… Karar
DAVACI : MERSİN SU VE KANALİZASYON İDARESİ
GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : MESKİ
VEKİLİ : Av. …
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … ULUSLARARASI NAK.LOJ.PETROL
ÜRÜNLERİ GIDA VE ZİRAİ ÜRÜNLERİ İTH.İHR.TİC
VE SAN LTD.ŞTİ
VEKİLLERİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafından davalı borçlu hakkında, kaçak su kullanımına dayalı olarak Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu 07/05/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını ve davacıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını ve kaçak kullanım olmadığını iddia ederek söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin adresine giden tutanak şahitlerinin yaptıkları kontrollerde davalının abonesiz düz borudan artezyen suyu kullandığını tespit ettiklerini, 07/09/2017 tarihli … seri no’lu kaçak kullanım tutanağı ile tutanak altına alınarak şirket müdürüne tebliğ edildiğini, kontrol görevlisi tarafından tanzim edilen 20/09/2017 tarihli raporda davalının kaçak kullanımının ayrıntılı olarak düzenlendiği ve fotoğraflandırıldığını, davalı şirkette yapılan incelemede davalının … numaralı şebeke aboneliğinin olmasına rağmen artezyen suyunun tuvalet ve araç yıkamada kullanıldığını tuvalet ve yıkama bölümünde kullanıldığını ve harici hat ile ölçümü engelleyerek usulsuz kullanım yapıldığını, söz konusu işletmenin 1 yıldan uzun bir zamandır faaliyette olduğunu, açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının davalı şirkete karşı Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında 07/09/2017 tarih … seri nolu kaçak kullanımdan doğan alacağın tahsili sebebine dayanarak 18.417,90-TL üzerinden başlatmış olduğu icra takibine 08/05/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddilarını kabul etmediklerini, kaçak su tutanağına ve 16.597,38-TL borca karşı davacı kuruma sundukları 02/01/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini yapılan işlemin iptali talep edildiğini, itirazlarına rağmen davacı tarafın işlemini düzeltmediğini ve icra takibi başlattığını, davalının aboneliğine uygun olarak su tüketimi yaptığını, abonelik dışında başka bir kaynaktan su kullanımının söz konusu olmadığını, davalının tamamen sayaçtan su kullandığını, davacı tarafın dilekçesinin ekinde sunduğu fotoğrafların hiçbirinde akaryakıt istasyonunun kurulu bulunduğu alanda artezyen kuyusu bulunduğuna dair bir görüntü olmadığını, görüntülerdeki su deposunun ise LPG satışı yapılan akar yakıt istasyonunuda yasal düzenleme gereği zorunlu olarak dolu vaziyette bulunan su deposu olduğunu, bu deponun amacı dışında kullanılmadığını, depodan tuvalet ve araç yıkama amacı ile su tüketiminin yapılmadığını, düzenlenen tutanakların hukuka aykırı olduğunu, davacının tamamen kötüniyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davalı şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; Davalının Mersin 8. İcra müdürlüğünün 2018/… takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.406,00.-TL asıl alacak, 1.178,88.-TL KDV, 12,50.-TL pul ücreti, 989,20.-TL gecikme zammı ve faiz olmak üzere toplam 17.586,58.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden avans faizinin işletilmesine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Dava dosyasında iki kez keşif yapıldığını ve davalının kaçak kullanımının olduğunun her iki raporca tespit edildiğini, davalı tarafın beyanlarına katılmadıklarını, davalının artezyen kuyu suyu kullanımının olduğunu ve yan adresten sağlamak suretiyle kaçak su kullanmak üzere haksız fiilde bulunduğunun açık olduğunu, raporda gecikme zammı ve faize ilişkin her iki bilirkişi raporunda farklı hesaplamaların yapıldığını ve ikinci rapora göre karar verilmesine itiraz ettiklerini, birinci raporda yapılan hesaplamada talep edilen miktarın da üzerinde alacakları olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun açığa kavuşturulması gerektiğini belirterek, verilen kararın faiz ve gecikme zammı yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunun kurulu bulunduğu alanda artezyen kuyusu bulunmadığından ve bu sebeple kaçak su kullanımından da söz edilemeyeceğini, keşif mahallinde de herhangi bir artezyen kuyusu bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mersin 8. İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyası, Meski evrakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Meski Tarifeler Yönetmeliği’nin 14/9-10 maddesine göre; atık su üretimi olan kişi ve kuruluşlar, aboneliklerinin bulunduğu cadde veya sokaktan kanalizasyon şebekesi geçtiği halde, su bedeli ödemekle yükümlüdürler. Cadde veyâ sokağından kanalizasyon şebekesi geçmeyen ancak vidanjör yardımıyla Meski’nin kanalizasyon şebekesine atık su deşarj eden yerlerde, abone türüne göre bağlı olduğu; İlçe su ücreti tarifesi ile birlikte Genel Kurulca belirlenen oran veya tutar kadar atık su bedeli alınır.
Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/09/2017 tarih ve … seri numaralı tutanağa istinaden kaçak kullanımdan doğan alacak sebebine dayalı 15.406,00.-TL. asıl alacak ve ferileri toplamı olan 18.417,90.-TL. üzerinden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı borçlu vekili tarafından talep edilen alacak kalemlerinin tamamına itiraz edildiğinin bildirdiği ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket görevlileri tarafından davalının adresinde yapılan kontroller sırasında davalının istasyonunda abonesiz düz borudan artezyen suyu kullandığının tespiti üzerine 07/09/2017 tarih ve … seri nolu Kaçak Kullanım Tutanağı düzenlendiği ve davalı hakkında kaçak su tahakkuku yapıldığı, bilahare davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu, mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve ibraz edilen rapor içeriğine göre, kaçak tutanak tarihinde davacı şirket görevlileri tarafından ve mahkemesince yapılan keşifte çekilen, dosyada mevcut fotoğrafların incelenmesi sonucu, … Restoranı içerisinde bulunan artezyen kuyusunda ve … Petrol sahasında artezyen sayacı olmadığı, davalı tarafından Artezyen Suyu abonelik başvurusunun 25/09/2017 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından … Restoran arsası içerisinde bulunan artezyen kuyusundan … petrol istasyonu içerisinde bulunan 25/09/2017 tarihinde aboneliği yapılan mevcut artezyen suyu sayacına kadar çekilen hat üzerinde ikinci bir sayacın olmadığı, artezyen kuyusunun çıkış borusundan toprak üzerinden düz boru çekilerek suyun temin edildiği, davacı şirket tarafından davalı tarafın işyerine ilişkin mevzuat gereği aylık 200 m3 olmak üzere toplam on iki aylık süre için 2400 m3 miktar üzerinden tahakkuk işlemi yapıldığı, davalı tarafın ödemesi gereken vergiler dahil cezalı su tüketim bedelinin 16.597,38.-TL. Olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafın işyeri adresinin bulunduğu caddede tutanak tarihi itibarı ile Meski kanalizasyon hattının geçtiği, davalı tarafın Meski’ye ait kanalizasyon şebekesine direk bağlantı yapması veya vidanjör yardımıyla kanalizasyon şebekesine atık su deşarj etmek sureti ile davacının kanalizasyon hizmetlerinden yararlanması nedeni ile atık su abonesi olması gerektiği ve davalı tarafın takip tarihinden sonra abonelik için başvuruda bulunduğu, tespit edilen olgulara göre davalının tutanağa dayalı olarak tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinden sorumlu bulunduğu anlaşılmakla verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş ise de; mahkemesince fazlaya ilişkin red edilen talep miktarının 831,32.-TL. olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2. Maddesinde karar tarihi dikkate alınarak miktar veya değeri 4.400,00.-TL geçmeyen davalara ilişkin kararlar ile aynı maddenin 4.fıkrasına göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 4.400,00.-TL’sını geçmeyen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağının düzenlendiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf eden yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2 maddesi gereğince miktar itibarı ile kesin olduğu anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı istinaf eden yönünden mahkemesince esas hakkında verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun (miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE ,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince davacı taraftan alınması gereken 80,70.-TL. Maktu istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu gereğince davalı taraftan alınması gereken 1.201,33.-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 300,33.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 901,00.-TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talebinde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı