Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2551
KARAR NO : 2022/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2019
NUMARASI : 2017/…Esas – 2019/… Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : …. ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. … –
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … ELEKTRİK PER. SATIŞ A.Ş
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı hakkında davalı alacaklı tarafından Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/…. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin konususun … nolu müşteri … nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli olduğunu, ancak icra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinde sözleşme ve tüketim bedeline ilişkin evrakların sunulmadığını, icra takibinin kesinleştiğini ve davalı kurumun haksız tahsilatının söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı icra takip dosyasının tüketim faturalarından kaynaklı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; davacı tarafın davalı kuruma Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… takip nolu dosyasına konu alacağa ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın, tüm borcunun … ve … sayılı sözleşmelerden kaynaklandığını ve bu borçlardan kaynaklı farklı icra takipleri başlatıldığını belirttiğini, her ne kadar sözleşme ve müşteri numarası tek olsa da her bir borcun kaynağının farklı olduğunu ve birden fazla kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak birden fazla icra takibi başlatıldığını, mahkemece verilen kararda, aboneliğin iptalinin gerçekleşmediğinin belirtildiğini ancak tarafın söz konusu adreste oturmaya devam ettiğini ve fiili olarak borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafın aboneliğin iptali konusunda dilekçe verdiğini ancak aboneliğin iptalini takip etmeyerek kusurlu davrandığını verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı tarafın, kaçak tutanaklarında müvekkilinin ilgili iş yerini işlettiğine dair herhangi bir tespitinin bulunmadığını davacının bu tutanaklarda adının geçmediğini, davacının davalı kurumdan 12/02/2013 tarihinde sözleşmenin iptalini istediğini ve 13/02/2013 tarihinde dava konusu adreste fesih işleminin gerçekleştiğini davacının aboneliğinin sona erdiğini belirterek, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… sayılı dosyası, Mersin 1. İcra Dairesinin 2014/… sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 72. Maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Somut uyuşmazlıkta, davalı alacaklı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. Tarafından davacı borçlu hakkında Mersin 1. İcra Dairesi’nin 2014/… takip sayılı dosyası ile enerji tüketim bedeli sebebine dayalı 3.330,40.-TL asıl alacak, 773,97.-TL gecikme faizi, 139.330.-TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 4.243,67.-TL alacak üzerinden başlatılan icra takibinin kesinleştiği ve mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın alacaklı tarafından istinaf edildiği tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2. Maddesi gereğince karar tarihi dikkate alınarak miktar veya değeri 4.400,00.-TL’yi geçmeyen davalara ilişkin kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın miktar itibarı ile kesin olduğu anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun (miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle) Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE ,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL maktu istinaf karar harcının peşin alınan harçtan 72,47.-TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 8,23.-TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafça dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/02/2022
tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı