Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2540
KARAR NO : 2022/215

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Tespit
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2018 tarih ve … Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili adi ortaklık, adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından Adana ili ve bölgesinde marketçilik faaliyeti yapmak üzere kurulduğunu, her bir ortak şirket uzun yıllardır faaliyet gösteren bir ticari şirket olduğunu, müvekkili adi ortaklık ile … … … A.Ş’ nin içerisinde bulunduğu ekonomik durumlar nedeni ile faaliyetine son verdiği bir kısım satış mağazalarını satın aldığını, satın alınan mağazaların mülk sahipleri ile yeni kira sözleşmeleri akdetmek suretiyle kiralandığı ve faaliyetine başlamak üzere hazırlandığı, söz konusu iş bu mağazaların elektrik aboneliklerinin yapılarak bağlantıların sağlanması için kuruma gerekli belgeler ile müracaat edildiğini, ancak kurum tarafından aynı iş yerinde daha önce abone olan … … … A.Ş.’nin kuruma borcu bulunduğu bu nedenle borç ödenmeden abonelik yapılamayacağı ve elektrik verilemeyeceğinin ifade edildiği, şifahi görüşmeler sonucu … Mh … Bulvarı N:.. Çukurova adresinde … nolu, … Mh. … N:.. Çukurova adresinde … nolu, … Mh. … Bl.N: … Çukurova adresinde … nolu, … Mh. … Bl. N0:… Çukurova adresinde … nolu … Mh…. Cd.No:… Seyhan adresinde … nolu, … Mh. … Sk No: … … Ap .. Blok Seyhan adresinde … nolu, … Mh … Sk No:… Seyhan adresinde … nolu, … Mh … Bul No:.. Çukurova adresinde … nolu abonelik sözleşmeleri yapıldığı, ancak davalı şirketin elektrik vermemeye devam ettiğini, müvekkili şirkete ait sekiz adet satış mağazası için yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmeleri gereğince elektrik bağlantısının yapılması konusunda muarazanın giderilmesini, elektrik verilmemesi işleminin iptali ile elektrik bağlantısı yapılmasının ve müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine başlayabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek telafisi güç ve imkansız zararların önlenmesi bakımından öncelikle dava sonuna kadar müvekkil şirket elektrik bağlantısının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Öncelikle 19/08/2016 tarihli …, …, …, …, …, …, …, … nolu aboneliklerde davacı lehine verilen ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına, davacı ile eski abone olan … şirketi arasında muvazaalı işlem olduğunu, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, şirket ortakların akraba olmasınında muvazaayı gösterdiğini, davacının dava konusu iş yerini sağlıklı yönetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, neticede haksız davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
” -Davanın KABULÜ İLE,
Taraflar arasında yapılan … – … – … – … – … – … – … – … nolu abonelik sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafından elektrik enerjisi verilmemesine ilişkin muarazanın giderilmesine,
Davalı tarafından … – … – … – … – … – … – … – … nolu abonelik sözleşmeleri nedeniyle elektrik verilmemesine ilişkin işlemin iptaline ,
…-…-…-…-…-…-…-… nolu abonelik sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafından davacıya elektrik bağlantısı yapılarak elektrik enerjisi verilmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, şirket ortaklarının akraba olmasınında muvazaayı göstermekte olduğunu,davacının dava konusu iş yerini sağlıklı yönetmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,eski abonenin müvekkili kuruma borcu 700.000-TL’den fazla olduğunu, 50.000-TL sermaye ile kurulan davacı adi ortaklığın bundan sonra ki süreçte elektrik tüketim borcunu ödeyemeyeceğinin kesin olduğunu, dolayısıyla bu aşamada teminatsız olarak elektriğin verilmesi müvekkili kurum tarafından telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını eski … … … … A.Ş. ile yeni abone davacı adi ortaklık arasındaki protokol de bu iş yerinin muvazaalı olduğunu ve yeni abonenin de eski abone borçlarından dolayı sorumluluğunun olduğunu ispatlamakta olduğunu,Yerel Mahkemece eksik ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığından yerel mahkeme kararının davanın kabulü yönündeki kararının kaldırılarak itirazları doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı; yeni abonelik tesisi isteminin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş, davalı ise; davacı şirket ile davacı şirketin kiralamış olduğu taşınmazın fiilen kullanıcıları olan şirket arasında organik bağ olduğu, borçtan kurtulmak amacı ile davacı adına yeni abonelik talebinde bulundukları ve işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür.
İlk derece mahkemesince, davalı tarafında elektrik enerjisi verilmesini engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği, bu nedenle davaya konu iş yerleri ve abonelik sözleşmelerine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir.
Somut olayda, davacı adi ortaklık ile dava dışı … … … A.Ş’. Arasında arasında dava konusu aboneliğe konu iş yerlerinin market olarak kullanılmak üzere kiraya verilmesine ilişkin devir protokol yapıldığı ve davacı şirketin, protokole konu sekiz adet satış mağazası için davalı ile elektrik aboneliği yapıldığı ancak yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile muarazanın giderilmesi için iş bu davanın açıldığı, kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez.
Ancak, davalı dağıtım şirketi vekili cevap dilekçesinde; önceki abonenin borçlarından kurtulmak için muvazaalı kira sözleşmesi yapıldığını iddia etmiş olup muvazaalı bir işlem olup olmadığının tespiti açısından şirketlerin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmalı ayrıca yapılacak kolluk araştırması ile şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.
Mahkemece, dava dışı … … … A.Ş’.nin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmamış ve şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı kolluk araştırması ile araştırılmamış olup dosyadaki bilgi, belge, ve kayıtlar davacı şirket ile borçlu konumdaki … … … A.Ş’ arasında fiili ve hukuki bağın bulunup bulunmadığını ortaya koyacak yeterlilikte değildir.
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, Yerel Mahkeme kararının HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.10.2018 tarih ve … Esas … sayılı kararının Esası İncelenmeden KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 44,40 TL istinaf karar harcının, talep halinde istinaf talebinde bulunana İADESİNE,
4-İstinaf talebi sırasında alınan İstinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 20.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı