Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2536
KARAR NO : 2022/349

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1 -…
VEKİLİ : Av. …
: 2 -…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkilinin işyeri ile ilgili tesisat adresinin … Mah … Sitesi … Sk.No:… Seyhan/Adana adresi olan … sözleşme numaralı elektrik aboneliği müvekkili arafından 2016 Mart ayında alındığını, işyerine 100 kw güç olarak belirlenen elektrik güç akımının yetmeyeceği düşünülerek akımın yükseltilmesi amacıyla müvekkili davalılara başvuruda bulunduğunu, davalıların müvekkiline belge göndererek bu işlemin bazı şartları yerine getirildiğinde 6 ay içerisinde yapılabileceğinin bildirildiği, müvekkilinin 9 ayda işlemleri yerine getirmeye başladığını, bütün işlemler bittikten sonra davalıların elemanları gelip bir sıkıntı olmadığını enerjiyi kullanabileceğini belirttiklerini ve panoya mühür vurduklarını beyan ettiklerini, iki gün sonra davalı elemanları geldiklerinde panonun az çarpanlı olduğunu söyleyerek müvekkili uyardıklarını, müvekkili bunu 100 kw dan 200 kw a çevirdiğini, davalı elemanları kontrol için geldiklerini ve herhangi bir problem olmadığını söylediklerini, … tarafından 15 gün sonra müvekkile 17/10/2017 tarih ve seri … nolu 52.522,40 TL’lik bir fatura gönderildiğini bu fatura müvekkilinin sözleşmeyi adına aldığı 2016 yılı 3.ayından itibaren 200 kw elektrik kullanıyormuş gibi düzenlendiği fatura ek tüketim bedeli olarak düzenlendiğini oysa müvekkilinin belirtilen dönemlerde 200 kw elektrik kullandığını beyan ettiğini, müvekkilinin bu yanlışığı düzeltmek amacı ile davalılara başvurduğunu, ancak olumsuz yanıt aldığını, davalılar tarafından haksız şekilde düzenlenen endeks bilgileri ve tutulan tutanak ve fatura ile müvekkilinden kullanmadığı elektrik giderinin parası talep edildiğini, müvekkili faturaya itiraz etmiş ise de, bu itirazın kabul edilmediğini, bu fatura nedeni ile müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, sözlemenin sonlandırıldığının bildirildiği, bu nedenlerle müvekkilinin işyeri ile ilgili davalılar tarafından düzenlenen endeks bilgileri ve fatura ile ilgili muarazanın giderilmesi ve müvekkilin söz konusu fatura nedeniyle davalılara borcu olmadığının tespiti ile müvekkili adına yeniden elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elekrik Perakende Satış AŞ cevap dilekçesi; … bölgesindeki elektrik dağıtım faaliyeti ve faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabanın bu ayrıma göre … Elektrik Dağıtım A.Ş olduğunu, müvekkiline husumet yönetilmemesi gerektiğini belirtip, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ cevap dilekçesi özetle; “Davacı dilekçesinde de beyan ettiği üzere kullandığı elektrikle ilgili olarak 100 kw gücün yetmeyeceğini düşünerek güç akımınu 200 kw çıkarmak için başvuru yaptığını, ancak başvuru işlemlerine bağlı diğer yükümlülüklerini yerine getirmeden sayacını ve kullanımını müvekkil şirket bilgisi dışında kendiliğinden değiştirdiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“… Elektrik Dağıtım A.Ş. Yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye karşı açılan davanın kabulü ile, davacının davalılardan … elektrik Perakende Satış AŞ tarafından davacıya düzenlenen 17/10/2016 tarih ve A) … seri nolu 52.522,40 TL’lik fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece davalı … yönünden husumetten red kararı verildiğini, davalı yararına AAÜT belirlenen maktu vekalet ücretinin üzerinde vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı … görevlileri tutmuş oldukları tutanakları hatalı tuttuklarını, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş ‘ye gerekli ve aydınlatıcı bilgi aktarımı yapmayarak dava konusu ek tüketim faturasının tahakkuk ettirilmesine sebebiyet verdiklerini, davanın muarazanın giderilmesi davası olup her iki davalı yönünden davanın kabulü gerekirken davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … TOROSLAR ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davaya konu kaçak elektrik kullanımının 2016 Mart tarihinde gerçekleştiğinden, müvekkili kurum … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin davaya konu işlem de taraf ehliyeti bulunmadığından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davanın esası yönünden ise, Mahkemece haksız ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması yerinde olmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Davalının husumet istinaf sebebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtip, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar, tüketim ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:
Dava,fatura bedeli hususundaki muarazanın giderilmesi ile, faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesi talebidir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Dairemizin 13/11/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile bu dosya da verilen ihtiyati tedbir ara kararının istinaf incelemesinde; “… Elektrik Dağıtım A.Ş ile … Elektrik Perakende Satış A.Ş. olmak üzere iki ayrı şirket olarak faaliyetlerini yürüttüklerini belirtilmiş ise de … Elektrik Dağıtım A.Ş tedarikçi, diğeri … Elektrik Perakende Satış A.Ş pazarlayıcı konumunda olup, her iki şirketin müteselsilen sorumlu olduğu pazarlayıcı olarak davalı şirketin bu bedelin iadesinde sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 3. H.D’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/18311 Esas 2015/15438 Karar nolu ilamında açıklandığı üzere tedarikçi ve sağlayıcı elektrik şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.)” denilmek suretiyle her iki şirketin müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiş olup, Mahkemece … Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden husumet nedeniyle red kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
Davacının … tesisat nolu aboneliği ile ilgili … Elektrik Dağıtım AŞ görevlilerince tanzim edilen 06/10/2016 tarihli … seri nolu sayaç ve ölçü trafoları sökme takma değiştirme tutanağına göre …, … ve … seri nolu … marka … lık akım trafoların 06/10/2016 tarihinde takılmış oldukları kabul edilerek yapılan dava konusu olan 52.522,40 TL tutarlı faturanın iptal edilmesi gerektiği kanaatini bildirir raporda davaya konu ek tüketim faturasının dayanağının bulunmadığı isabetli şekilde tespit edilmiş olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmekle birlikte yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde … Elektrik Dağıtım A.Ş ‘nin müteselsilen sorumlu olduğu, bu hususunun yeninden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK; davanın esası ile ilgili olarak yeniden aşağıdaki hükmün kurulmasına;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının düzenlenen 17/10/2016 tarih ve A) … seri nolu 52.522,40 TL’lik fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 3.587,81 TL karar harcından, peşin alınan 896,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.690,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.127,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 896,95 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 340,50 müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 840,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
B-İstinaf başvurusu kabul edilmekle; davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
C-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 154,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş’den alınması gereken istinaf karar harcı olan 3.587,81 TL nispi harçtan, peşin alınan 896,95TL harcın mahsubu ile bakiye 2.690,86TL harcın davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
E-Davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş’nin istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
F-Kararın tebliği, gider avansı iadesi, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 302/5. ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı