Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2122
KARAR NO : 2021/2561

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
NUMARASI :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : ….

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve ….. Esas … sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9 . Hukuk Dairesi’nin …. tarih … Esas …..Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkilin Adana ili … ilçesi … Mh. … Cd. No: …adresini hem ev olarak kullandığını, hem de işyeri olarak işletmekte olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ……. numaralı abonelik sözleşmesi ile hizmet ilişkisi kurulduğunu, müvekkil işyerinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile hakkında toplamda 17.921,41 TL para cezası işlemi uygulandığını, müvekkilin bahse konu dönemlere ilişkin olarak endeksör sayaç rakamları mevcut olup kullanım miktarı tespit edilebilir durumda olduğunu, cezaların kesildiği dönemler, öncesi ve sonrasının faturaları davalı kurumdan getirildiğinde müvekkilin kullandığı elektrik miktarı ve bunun karşılı olan ücretin ne kadar olduğunun tespiti mümkün olacağını, bu durumda müvekkil hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak kesilen ceza miktarı değil de kullandığı elektriğin karşılığı olan ücretle sorumlu olacağının açık olduğunu, haksız ve hukuksuz bir şekilde tahakkuk ettirilen 17.921,41 TL kaçak elektrik kullanma cezasının iptal edilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Sanığın ısrarla mühür fekki yaparak elektrik kullandığını, eski borcu ödemeden mühür bozarak elektrik kullanmadan kaynaklı davalıya borç tahakkuk ettirdiğini , yasaya ve yönetmeliğe aykırı bir durum olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
“Davanın REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkilinin işyerinde kullandığı elektriğin geçtiği sayaç mevcut olup tüm kullanım dönemleri endeksör sayaç numaralarının mevcut olduğunu, müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı iddia edilerek ceza kesilmesinin temel noktası müvekkilinin işyerini devraldığı şahsın geriye dönük borçlarından dolayı … abone numaralı sayaca fatura çıkmaması olduğunu, davalı adına denetimi yapan elemanların bu durumu kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirdiklerini, … Elektrik A.Ş’ ne müvekkilinin kesilen para cezasının iptali istemi ile 30/06/2011 tarih ve …. kayıt numarası ile başvurmasına rağmen ilgili kurumun yasal süre içerisinde cevap vermeyerek zımni red işleminin oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilin kullanmış olduğu sayaçtan dolayı kaçak kullanımın kesinlikle söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere detaylı endeks verilerinden davacının kaçak elektrik kullanmadığı görüşüne varıldığı tespiti yapılmış ve raporun devamında davacı müvekkilinin kaçak elektrik tüketimi olmadığından davalı tarafça kaçak elktrik kullanımı nedeniyle bir tazminat talep edilmesinin yerinde olmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle, ilk derece mahkeme kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Yazılı beyanlar, Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Ve …. K. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup;
Davacı hem mesken hem de işyeri olarak kullandığı taşınmazdaki kullandığı elektrik nedeniyle tutulan kaçak elektrik tutanakları uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı hakkında 15.12.2007 tarihli …. Seri nolu kaçak kullanma tutanağına istinaden 1.956,41.-TL, 18.10.2008 tarihli … Seri No’lu kaçak kullanma tutanağına istinaden 9.981,80.-TL, 15.11.2008 tarihli …. Seri No’lu kaçak kullanma tutanağına istinaden 1.236,50.-TL ve son olarak 25.03.2009 tarihli …. Seri No’lu kaçak kullanma tutanağına istinaden 4.745,70.-TL bedelli tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır. Tutanak içerikleri incelendiğinde davacının mühür fekki yaparak elektrik enerjisi kullandığı belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda tahakkuk edilen faturaların doğru belirlendiğinin tespiti ile yetinildiği ancak herhangi bir hesaplama yapılmadığı gibi raporun denetlemeye elverişli olmadığı da anlaşılmaktadır. Belirtilen raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Buna göre yeniden belirlenecek başka bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik miktarı her bir tutanak için ayrı ayrı hesaplanarak, davacının belirtilen tutanaklar uyarınca ne kadar borçlu olduğu denetime elverişli olacak şekilde belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporunca davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın esası incelenmeden KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 44,40.-TL istinaf karar harcının, talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 16/12/2021

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı