Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2097
KARAR NO : 2021/2468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin… tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirket görevlileri tarafından, davalının şantiye adresinde yaptıkları kontrol sonucunda Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle 02/03/2017 tarihinde …. seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanak tuttuklarını, işbu tutanaklara ilişkin bedelin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu bildirerek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirket nezdinde … numarası üzerinden abonelik kaydının bulunduğunu, başlatılan icra takibinde belirtilen işyeri ünvanının eksik olduğunu ve adresin işyerine ait olmadığını, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğundan geçerliliğinin bulunmadığını, davacı kuruma ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, aboneliğinin bulunduğunu ve tarafına herhangi bir bildirim yapılmamasına rağmen tek taraflı olarak aboneliğinin feshedildiğini öğrendiğini, belirtilenler dahilinde, davacının açmış olduğu gerçekten ve hukuki mesnetten uzak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; davalının, Mersin 7. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.697,48.-TL asıl alacak, 286,83.-TL faiz olmak üzere toplam 10.984,31.-TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizin yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Taraflarınca açılan itirazın iptali davasında eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, davalının aboneliğinin birikmiş borçlarını ödememesinden kaynaklı ve yasal mevzuata uygun şekilde sonlandırıldığını, davalının dava konusu kaçak tutanağının tutulduğu 02/03/2017 tarihine kadar abonesiz olarak elektrik kullanmaya devam ettiğini, aboneliğinin 24/11/2016 tarihinde iptal edildiğini bilirkişinin dosyada evrak olaması gerekçesi ile eksik hesaplama yapmasının doğru olmadığını ve mahkemenin de bu doğrultuda karar verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mersin 7. İcra Dairesinin … sayılı dosyası, Tedaş evrakları,
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepler ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün …. takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından borçlu davalı aleyhine müşteri ve sözleşme hesabına ait kaçak bedeli sebebine dayalı 15.785,91.-TL. Asıl alacak ve fer’ileri toplamı olan 16.689,96.-TL. Üzerinden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davalı şirket yetkilisinin borca, fer’ilerine ve faize itiraz ettiği, takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalının davacı şirketin ticarethane abonesi olduğu, yapılan kontrollerde davalı şirketin perakende satış sözleşmesiz sayaç üzerinden elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti üzerine 02/03/2017 tarih ve … numaralı kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlenerek, davalı adına 15.785,91.-TL. Miktarında kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirilerek davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlu davalının borca itiraz ettiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalı şirketin dönem borçlarını düzenli ödememesi nedeni ile 11/05/2016 tarihinde kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek davalı şirketin aboneliğinin feshedildiği, bilahare davalı şirketin aboneliğini tekrar aktif hale getirdiği, yeniden dönem borçlarını ödememesi üzerine aboneliğin iptal edildiği, iptalin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle takip tarihi itibarı ile 10.984,31.-TL. Borçlu olduğu tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL. İstinaf karar harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,30.-TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı