Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1771
KARAR NO : 2021/2127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1 -…
VEKİLİ : Av…

2 -…
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …

VEKİLİ : Av…
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, …. Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının “… Mh … Sk No:… …. /MERSİN” adresinde mağazası bulunan ve Türkiye’nin her yanında faaliyet gösteren, faaliyetlerini tamamen yasal sınırlar içerisinde kurumsal yapısı ile yerine getiren tanınmış bir firma olduğunu, davacı ile davalı … arasında elektrik enerjisi kullanımına ilişkin … numaralı sözleşme bulunduğunu, davaya konu edilen faturanın … tarafından yapılan cezalandırmaya istinaden davalı … tarafından tahsil edildiğini, … firmasına aktarıldığını, bu sebeple taraflar arasında üçlü bir ilişki bulunmakta olduğunu, davacıdan haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesi için her iki firmanın da davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı …Ş. tarafından müvekkili şirkete … tarihinde kaçak elektrik cezası ödeme bildirimi iletildiğini, işbu bildirimde …. sözleşme hesap numaralı, …. tüketici ve …. tesisat numaralı mağazasında kaçak elektrik kullanmakta olduğunun tespit edildiğini ve 65.591,92.-TL tutarındaki ceza bedelinin … tarihine kadar ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının belirtildiğini, davacı tarafından cebri icra tehdidi nedeniyle mezkur 65.591,92.-TL’nin ödenmek zorunda kalındığını, sonrasında davalı taraflara ayrı ayrı ihtarnamelerin keşide edildiğini, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye yapılan başvuru neticesinde mağazada yapılan inceleme ve kontrollerde şifahen elektrik kullanımında herhangi bir kaçak veya usulsüzlük bulunmadığı bilgisinin verildiğini, kaçak elektrik kullanımı tespitine esas olan bulgu ve belgelere ilişkin ihtarnamenin tebliğini takip eden 5 gün içinde bilgi verilmesinin ve davacının ceza bedeline ilişkin sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle 7 gün içinde ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, davalı taraflarca müvekkiline hiçbir açıklama yapılmadığı gibi haksız olarak tahsil edilen bedelin de iadesinin gerçekleştirilmediğini, belirtilen tüm nedenlerle, müvekkili şirketin “… Mh … Sk No:…. …. / MERSİN” adresindeki …. tesisat numaralı, …. sözleşme numaralı, … tüketici numaralı aboneliğine ilişkin kaçak kullanım olmadığının tespitine, müvekkili tarafından cebri icra tehdidi altında ödenen 65.591,92.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI …Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirketin … sözleşme numarası ile …. seri numaralı sayaç üzerinden enerji almakta olduğunu, şirket görevlilerince .. tarihinde şirket adresinde yapılan incelemede, davacı şirketin …. seri numaralı sayaç dışında ayrıca kayıtlarda bulunmayan …. numaralı ayrı bir sayaç daha olduğunu, bu sayaç üzerinden de enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun … tarih ve … numaralı elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davacı şirketin elektrik fatura tahakkukları …. numaralı sayaç üzerinden herhangi bir aboneliği olmadığını, abonelik başvurusunun da bulunmadığını, bu sayacın tamamen kayıt dışı kullanıldığını, kullanılan sayaç ile ilgili ne perakende şirkete ne de müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, kayıt dışı bulunan sayaç üzerinden faturalandırma işleminin yapılamadığını, … seri numaralı sayaç ve ölçü devresi içinde bulunan … A akım trafolarının müvekili şirketin bilgisi dışında harici bir hat üzerinde bulunduğunu, bu sayaç ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir müracaatlarının olmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığını, davalı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen sayacın mühürlendiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davaya ilişkin yetki, görev, aktif-pasif husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, muhatabın, görevli dağıtım şirketi olan … Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca satış faaliyeti görevini üstlendiğini, bölgedeki elektrik dağıtım faaliyetini, dağıtım şirketi olan … Elektrik Dağıtım AŞ’nin yaptığını, … Elektrik Dağıtım AŞ ile … Elektrik Perakende Satış AŞ’nin iki ayrı şirket olduğunu, aynı bölgede kendilerine verilen görevleri yerine getirdiklerini, belirtilen tüm nedenlerle, öncelikle davanın zamanaşımı, yetki, görev, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; davalı … (… … Elektrik Perakende Satış AŞ) yönünden Mahkememizin …. esas, …. karar sayılı dosyasında husumet nedeni ile davanın reddine karar verildiği, Adana BAM 5 Hukuk Dairesi …. esas, … karar sayılı ilamı ile … yönünden herhangi bir bozma yapmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce verilen kararın davalı … yönünden kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın … Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılardan … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında … Mah. … sok. No:. …./ADANA adresinde bulunan “…” mağazası için …. numaralı ve … başlangıç tarihli bir sözleşme düzenlendiğini, davalı şirketin perakendeci şirket olduğunu, diğer davalı …Ş. Dağıtım firması olarak faaliyet göstermekte olduğunu, uyuşmazlık konusu iş ve işlemlerin … Dağıtım A.Ş. Tarafından gerçekleştirildiğini ve tahsil edilen tutarların diğer davalıya aktarıldığını, bu nedenle davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının abonelik sözleşmesini, … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile düzenlediğini, şirketin iki ayrı tüzel kişiliğe sahip olmasının, aralarında organik bir bağ bulunmadığı anlamına gelmediğini, işlemler … Dağıtım A.Ş. Tarafından gerçekleştirilmiş ise de işlemlere dayanak sözleşmenin tarafının davalı … Perakende Satış A.Ş. Olduğunu, yerel mahkemece davalılardan … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. Yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilu şirketin kaçak kullanımının söz konusu olmadığı ve kusurunun bulunmadığı hususunun yerel mahkemece de tespit edildiğini, haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece huzurdaki davanın konusu olmamasına rağmen, davalıya ödenmesi gereken tutara dair hesaplamaların hükme esas alındığını, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre kaçak ceza bedeli olmadan davacının ödemesi gereken tüketim bedelinin 65.931,00.-TL olduğu, bu nedenle davacının fazla bir ödemesinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin tüketim bedelinin belirlenmesi hususunun yerel mahkeme dosyası kapsamında yargılaması yapılan davanın konusu olmadığını, hiçbir şekilde yargılama konusu olduğunu kabul etmek anlamına gelmemek kaydı ile hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren …. tarihli dilekçenin dikkate alınmadığını, davalı tarafından tanzim edilen fatura üzerinde, davacı şirketin normal dönem kullanımının 104.257,665 KwH olduğunun belirtildiğini ve ancak bilirkişi tarafından bu miktarın 149.807,10 KwH olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığını, davalı taraf bir tacir olup, basiretli davranmak zorunda olduğunu, düzenlemiş olduğu fatura üzerindeki değerler üzerinden enerji kullanım bedeline hak kazanacağını, 149.807,10 KwH olarak kabul edilerek yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, yargılama konusu olmayan tespitleri içerir bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının iş yerinde takılı bulunan …. numaralı sayacın kayıt dışı olduğunu ve tamamen kayıt dışı kullanıldığını, kullanılan sayaçla ilgili olarak yetkili ve sorumlu olan müvekkilinin şirkete herhangi bir bilgi verilmediğinden dolayı kayıt dışı bulunan bu sayaç üzerinden faturalandırma işleminin yapılamadığını, davacı tarafın sayaçla ilgili olarak müracaatlarının olmadığını ve davacının kaçak elektrik kullandığının açık olduğunu, davacının elektrik dağıtım şirketlerini hiçbir bildirimde bulunmadan kayıt dışı elektrik sayacı üzerinden enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla sabit olduğunu, kullandığı kaçak elektrik bedelinin müvekkili şirketçe tahsil edilmiş olmasının tamamen yasal düzenleme gereği olduğunu, bilirkişi raporuna göre davacının fazla bir ödemesinin bulunmadığının net olarak ortaya konulduğunu belirterek, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … evrakları, kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespiti ile davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı nedenine dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından cebri icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen kaçak kullanım bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı tarafından kaçak elektrik tahakkuku nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile açılan davada mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, …. Karar sayılı hükmü ile davalı …’a yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı … …’a yönelik davanın kabulü ile 65.591,92.-TL alacağın ödeme tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … …’tan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından istinaf edildiği ve Adana Bölge Adliyesi 5. Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile “…bilirkişi asıl ve ek raporunda anormalliğin neden kaynaklandığı yasal dayanakları ile birlikte açıklanmamıştır. Düzenlenen rapor bu haliyle olayı ayınlatmaktan, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli olmaktan uzaktır. Bilirkişiden öncelikle normal kullanım bedelinin niçin kaçak elektrik kullanım bedelinden yüksek hesaplandığı hususunda ek rapor alınması, sonrasında alanında uzman bir başka bilirkişiden kaçak kullanım olup olmadığı ve davacının(kaçak veya normal kullanım olarak) borcu bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak, kaçak kullanım yoksa kaçak kullanım bedeli ile normal kullanım bedeli arasında fazla ödenen miktar varsa, bu bedel davacıya iade edilmelidir…” gerekçeleri ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemesince, kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişiye önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli ek raporda, kaçak tahakkukta reaktif değer hesabı yapılmadığı, … tarafından kaçak tahakkukun aktif değer üzerinden yapıldığı, bu nedenle 5.154,34.-TL + Kdv olarak az hesap yapıldığı, … tarafından normal tüketim değerlerine denk getirilmesi için değerler üzerinde oynama yapıldığı, ulusal tarife değeri 0.12131 iken bunun yerine 0,09843 değerinin kullanıldığı, tahakkuk etmesi gereken dönem faturasının 68.277,24.-TL. Olduğu bildirilmiş, mahkemece yeniden başka bir elektrik mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda, davacı şirketin … marka sayaç ile aboneliğinin olduğu ve bu sayaç üzerinden enerji kullanmasına rağmen … personelinin ihmali ile … marka sayaç üzerinden ve tüketim bulunmadığı bildirilerek kaçak tutanak tanzim edildiği, … ve … marka sayaçlar ile davacının ödemesi gereken tüketim bedelinin normal tarife üzerinden 60.174,80.-TL olduğu, …. havale tarihli ek raporunda ise … marka sayaç ile davacının ödemesi gereken kapasitif enerji bedeli KDV dahil 5.756,20.-TL olup davacının … ve … marka sayaçlar ile ödemesi gereken miktarın aktif ve reaktif normal tarife üzerinden 65.931,00.-TL. olduğunun bildirildiği görülmüş ve mahkemece hükme esas nitelikte bulunmayan bu rapor hükme esas alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunun kaldırma kararı gerekçesinde belirtilen hususları açıklamaya yeter nitelikte olmadığı, davacı adına tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin olmak üzere bu faturada davacının kaçak tüketim ve normal tüketim miktarlarının ayrı ayrı belirlenmediği, tamamının kaçak tüketim kapsamında değerlendirilerek hesaplamaların yapıldığı anlaşılmakla dosyanın yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile tahakkuka konu faturada davacının normal tüketim yaptığı miktar ile kaçak miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın istinaf istemi yerinde bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle; deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. tarih ve …. Esas, .. Karar sayılı hükmünün Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesince, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine iadesine,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 44,40.-TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana İADESİNE,
4-İstinaf talebi sırasında alınan İstinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-İstinaf Kararın tebliği ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
E-imzalı
…
…
Üye
…
E-imzalı
…
Üye
…
E-imzalı
…
Katip
…
E-imzalı