Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2019/1510
KARAR NO : 2021/1861

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI : ….. …… SATIŞ A.Ş
VEKİLİ : Av.

DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …. …. SATIŞ A.Ş
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davalı borçlu …’un … Konut Yapı Kooperatifinin müvekkili kuruma … nolu sözleşme hesabı ve … müşteri numaralı elektrik aboneliği ile elektrik tükeminden kaynalanan borcunun bulunduğunu, bu sebeple her iki borçlu aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, davalı/borçlu …’un borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Dava dilekçesi ekinde bulunan …. tarihinde imzalanan Elek.Piy ve Müş. Hiz. Müd. perakende satış sözleşmesi başvuru formunda yer alan isim ve imza müvekkiline ait olmadığını, yine dava dilekçesi ekinde yer alan … tarihli imzalanan alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yaptırılmasını, davacı tarafın müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkiline ait olmayan yüklü miktardaki elektrik borcunu müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığından beyanla davnın reddini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin tamamının hukuka uygun olarak yapıldığını, davalının dava konusu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davalının soyut ve hukuki değer taşımayan iddialar dışında karinenin aksinin kabulünü gerektirecek nitelikte bir delil sunamadığını, eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Yerel mahkeme tarafından verilen kararın davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiği yönünden düzeltilerek onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Yazılı beyanlar, Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyasının onaylı sureti, perakende satış sözleşmesi, tüketim ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesine göre başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Mersin 12. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı …. …… Satış A.Ş. tarafından davalı borçlu … ile dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine …. nolu sözleşme hesabına dayalı olarak 142.479,78 TL asıl alacak ve fer’ileri toplamı olan 161.720,09 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun vekili vasıtası ile, borca, ödeme emrine, faize, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu tespit edilmiştir.
Mahkemlgelerin celbi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre, davacının takip tarihi itibari ile asıl alacak bedelinin 143.482,11 TL olduğu ancak talep edilen 142.479,78 TL olan asıl alacak bedeline, abonelik için imza edilmiş bir satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğu, toplam 142.479,78 TL asıl alacak bedeline …. olan icra takip tarihine kadarki 16.290,05 TL olan gecikme zammı ile 2.932,21 TL %18 KDV sinin eklenmesi ile davacı kurum alacağının ….. itibari ile toplam 161.702,04 TL olduğu, icra takibinden sonra ise 142.479,78 TL olarak belirlenin asıl alacağa ….-…. tarihleri arası için aylık %1,40, 05/09/2018 tarihinden sonra ise aylık %2,00 olarak gecikme zammı ve bu zamma ait %18 KDV uygulaması uygulanması gerektiği sonucuna varılmış ise de, davacının davacı kurum tarafından dava dışı kooperatifin şantiye aboneliğinden kaynaklı elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla icra takibinin başlatılmış ise de, Mahkemece .. … Konut Yapı Kooperatifinin Ticaret Sicil dosyasının incelenmesinde davalının kooperatif yetkilisi olmadığı anlaşılmakla, icra takibine konu borçtan sorumlu tutulamayacağı, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf başvurusu’nun HMK’nın 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 59,30 TL maktu harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınmasına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2021

…
Başkan
…
e-imzalı
…
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı