Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI/B. DAVACI/
BİRLEŞEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI/ B.DAVALI
BİRLEŞEN DAVACI : ….-
VEKİLİ : Av. … -…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit/Menfi Tespit/ İtirazın İptali
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN
DAVACI/BİRLEŞEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirketin işyerine ait … tarihli 581,57.-TL tutarlı faturanın, davacı şirket tarafından … tarihinde … hesabı ile ödendiğini, … tarihine kadar davacı şirketin hiçbir borcu bulunmaz iken…’da bulunan ve teminat olarak gösterilen 11.000,00.-TL’lik banka teminat mektubunun … … Şubesi aracılığı ile… tarafından bozdurulmak istendiğinin banka tarafından davacı şirkete bildirilmesi üzerine, teminat mektubunun bozdurulmaması için…’nın hesabına 11.000,00.-TL’nin… tarihinde havale edildiğini, aynı gün… yetkililerinin davacı şirketi telefonla arayarak bir yanlışlık olduğunu, yatırılan paranın iade edileceğinin ve teminat mektubunun geri alınacağının bildirildiğini, … tarihinde bankadan teminat mektubunu istediklerini, bankanın da göndermiş olunan nakit paranın iadesi halinde mektubun…’ya verileceğinin yazışmalar ile belirtilmiş olduğunu, … tarihinde yeniden tutanak düzenlendiğini, sözleşmenin şirket adına olmadığını belirttiklerini, kesim işlemi yapılmadığını, aynı tarihte tekrar gelindiğini ve sayaç kontrolü yapıldığını ve 975,40.-TL. Borcu olduğunun bildirildiğini, bu miktarın ödendiğini, … tarihinde tekrar gelindiğini ve şirket kaybı olduğun yönelik tespit yapıldığını, sözleşmenin iptal edildiğini öğrendiklerini, enerjinin kesilmediğini, davacı şirket yetkililerinin davalı şirkete başvurduklarında yeni sözleşme yapılması gerektiğinin bildirildiğini ve mevcut teminata ek olarak toplam 21.980,00.-TL.’ye tamamlanacak şekilde teminat mukabili abonenin aktif olacağının bildirildiğini, davacı şirketin bu işlemi kabul etmediğini, … tarihinde tekrar kurum görevlilerinin geldiğini, abonesiz enerji kullanıldığının tespit edilerek abone olunması gerektiğinin söylendiğini, … tarihinde sözleşme yapıldığını, … tarihinde satış sözleşmesiz enerji kullanımına istinaden enerjinin kesildiğini, mevcut sözleşme var iken haber vermeksizin abone sözleşmesinin iptali ile yeni bir sözleşme yaptırılarak alınan ve ek teminat miktarı olan 10.980,00.-TL. Miktarında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN MERSİN 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirketin… şirketine hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin … yılında abone olduğunu ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik kullanmasının sözkonusu olmadığını, davacı şirke adına … tarih ve … numaralı tutanağa istinaden … tarih ve… nolu ….820,18.-TL. Kaçak elektrik bedelinin müvekkiline tebliğ edildiğini, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldıktan, verilen ihtiyati tedbir kararı ile mühürün kaldırılması ve enerji verilmesinden sonra kaçak fatura düzenlendiğini, şirketten tahsil edildiğini, ancak abonelik ile ilgili davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle elektriğin kesilmesi nedeniyle müvekkil şirketin 200 ton portakal ve 50 ton elmanın soğuk hava deposunun çalışamaması sebebiyle çürümeye başladığını ve Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş dosyasında tespit yapıldığını, bildirerek davacının davalı şirkete ….820,18.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINA VERİLEN CEVAP DİLEKÇELERİNDE ÖZETLE:
Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının adresi olan …’nin sorumluluğuna girdiğini, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı şirketin dağıtım şirketi olan …’ye kaçak tahakkuklarından dolayı 56.000,00.-TL’nin üzerinde borcu bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile hem 10.980,00.-TL borçlu olmadıklarının tespitini, hem de elektrik enerjisinin verilmesini talep ettiğini, menfi tespit talebine konu borç kaçak tahakkuku olup tahakkukun dayanağı tutanak ise dağıtım şirketi tarafından düzenlenen bir tutanak olduğunu ve açılacak menfi tespit davasının muhatabının … olduğunu, alınacak teminat bedeli adı altında dava açılması nedeni ile henüz alınmamış bir teminat bedeli ile ilgili menfi tespit davası açılmasının mümkün olmadığını, menfi tespit talebinin reddini talep ettiklerini, davacı şirketin aynı adresteki elektrik aboneliği konusunda daha önce de bir kısım dava açtığını, derdestlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle görev, zamanaşımı, husumet derdestlik yönünden davanın reddine haksız olan davanın esas yönünden de reddini, birleşen dosya yönünden davacının aboneliğinin feshedildiğini, yeniden adreste yapılan kontrolde sözleşme olmadan usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, davacının tutulan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi bedelini ödemediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI …Ş. DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirket görevlileri tarafından … tarihinde davalının adresinde yapılan kontrolde sözleşme olmaksızın elektrik kullanımı nedeni ile … seri numaralı kaçak tespit tutanağı tutulduğunu ve davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile davalı hakkında Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASINA VERİEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı şirketin davacı şirket ile abonelik sözleşmesi bulunmasına rağmen olmadığını ileri sürerek jeneratör odasının bulunduğu yerin mühürlenerek enerjinin usulsüz olarak kesildiğini, buna ilişkin tespit yapıldığını, ayrıca davacı tarafından icra takibi başlatılarak ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve itirazda bulunduklarını, davacı kurumun haksız ve kötüniyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; … esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın reddine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın reddine, birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında açılan davanın kabulü ile; Mersin…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasına, davalı tarafın itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadğından icra inkar tazminatı talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI/BİRLEŞEN DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Dava dilekçesindeki hususları tekrar ettiklerini, dava konusu olayda mevzuat hükümlerinin yerine getirilmediğini, usulsüz ve haksız olarak elektrik enerji odası mühürlenerek yapılan işlemde davalı şirketin kasıtlı olarak müvekkili şirkete zarar verdiği kanaatinde olduklarını, mevcut sözleşme varken sözleşme şartlarına aykırı olarak haber vermeksizin abone sözleşmesinin iptal edilip yeniden sözleşme yaptırılarak ve bu sözleşmeye dayanarak 10.980,00-TL ek olarak alınacak teminat bedeli ile ilgili borçlarının olmadığının tespiti ve kesilen elektriğin açılması için ihtiyati tedbir talebi ile mahkemenin elektriğin tedbiren açılmasına karar verdiğini, müvekkili şirketin… yılında abone olduğunu ve bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini,… yılı içerisinde 480.016.98-TL, … yılı içerisinde 134.180,79-TL ödeme yaptığını bu sebeple müvekkilinin kaçak olarak elektriği kullanmasının söz konusu olmadığı halde davalı şirketin elektriği kaçak olarak kullandığını iddia ederek kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini ve tebliğ edilerek bu işlemin kasıtlı olarak yapıldığını, soğuk hava deposunun çalışmaması nedeni ile davacı şirketin zararının oluştuğunu belirterek, davacı/ birleşen davalı şirket tarafından açılan davaların reddine ilişkin kararların kaldırılarak davalarının kabulüne, davalı/birleşen davalı tarafından açılan reddine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde hükmün bozularak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI/BİRLEŞEN DAVACI VEKİLİ İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların geçerli sebepler olmadığını, mahkeme kararının yasal düzenlemeye uygun olarak verildiğini, davacının haklı bir nedene dayanmadan davasını açtığını, bilirkişi raporu ile de, davacının taleplerinin haksız olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası, Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket tarafından elektrik aboneliğinin yeniden tesisi sonucu alınan ek teminat ile kaçak elektrik kullanımına dayalı davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak enerji bedeli sebebi ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dosya yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
:
Mersin…. İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı … Tarafından borçlu … aleyhine asıl alacak sebebine dayalı 722,75.-
TL Asıl Alacak ve fer’ileri toplamı olan
757,37.-TL toplam alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta; davacı/birleşen davalı şirketin davalı/birleşen davacı şirketin … sözleşme ve … tesisat numaralı abonesi olduğu, davacının adresinde … tarihinde yapılan kontrolde ölçü akım trafolarının test edildiği ve normal olduğunun belirlendiği, bu hususun … numaralı tutanak ile kayıt altına alındığı, aynı tarihte yeniden yapılan kontroller neticesinde … seri numaralı tutanak içeriğine göre, dava konusu iş yerindeki aynı numaralı tesisata ilişkin sözleşmenin adına olmadığı ve bu şekilde usulsüz elektrik kullanımının tespit edildiği, bu tutanağa istinaden 722,75.-TL. Miktarında fatura tahakkuk ettirildiği, bu faturanın Mersin…. İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bilahare… tarihinde yapılan kontrolde, … seri numaralı tutanak düzenlendiği, tutanakta aynı tesisata ilişkin şirket kaybı tespit edildiği, sözleşmenin adına olmadığı bu nedenle tahakkuk yapılamadığı ve enerjinin kesilmediği hususunun yazılı bulunduğu, bu tutanağa istinaden ….820,18.-TL. Miktarında kaçak elektrik tahakkukunun yapıldığı, taraflar arasında aynı tesisata ilişkin … sözleşme hesap numaralı… tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme güvence tutarının 21.780,00.-TL. Olup, ilk abonelikten kaynaklı teminatın mahsubu ile 10.890,00.-TL. Ek teminatın davacı/birleşen davalı şirket tarafından yatırıldığı, … tarihinde kurum görevlileri tarafından yeniden yapılan kontrollerde aynı tesisata ilişkin perakende sözleşme yapılmaksızın elektrik kullanımı nedeni ile … seri numaralı tutanak tanzim edildiği ve elektriğin kesilerek mühürlendiği tespit edilmiştir.
İlk Derece mahkemesince; dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporunda, … tarih ve … seri nolu tutanak ile … tarih ve … seri numaralı tutanakların usulüne uygun tutulduğunu, tespit ve tahakkuk ettirilen miktardan davacı/davalı şirketin sorumlu bulunduğunu, … tarih ve … seri numaralı kaçak elektrik tutanağının, davacı/birleşen davalının… tarihinde sözleşme ile yaparak güvence bedelini ödemiş olması nedeni ile usulsüz olduğunu, enerji kesme işleminin yasal olmadığını ve bu kesme işleminden kaynaklı zarardan davalının sorumlu olduğunu bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafın davalarının reddine, birleşen dosyada ise davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeter nitelikte değildir.
…’nın … tarihli yazı cevabına ekli belgeye göre; davacı/birleşen davalının … numaralı tesisata ilişkin … sözleşme hesap numaralı … başlangıç tarihli bir aboneliğinin mevcut bulunduğu, davalı/birleşen davacı kurum görevlileri tarafından davacı/birleşen davalının iş yerinde … tarihinde saat …’da tutulan … tutanak içeriğinde trafo testi yapıldığı ve normal olduğunun yazılı bulunduğu, aynı tarihte saat …’da tutulan … tarih ve … seri nolu tutanak içeriğinde ise, sözleşmenin davacı şirket adına olmaması nedeni ile tutanak tutulduğu, kesme işleminin yapılmadığının yazılı bulunduğu anlaşılmış olup, davacı/birleşen davalı ile davalı/birleşen davacı arasında var olduğu tespit edilen halen davacı/birleşen davalının kullanımında bulunan … numaralı tesisata ilişkin … sözleşme hesap numaralı aboneliğin devam edip etmediği, etmiyor ise hangi sebeple sonlandırıldığına ilişkin dayanak bilgi ve belgelerin mahkemesince celp edilmediği ve bilirkişi tarafından da önceki aboneliğe ilişkin bir inceleme yapılmadığı, taraflar arasında yapılan… tarihli son sözleşme kapsamında kaçak/usulsüz tespit tutanaklarının incelendiği, davacı tarafça gerek yargılama aşamasında, gerekse istinaf aşamasında, davacı/birleşen davalı şirkete ait mevcut bir abonelik var iken bu aboneliğin davalı/birleşen davacı tarafından usulüne uygun şekilde sonlandırılmadan, kaçak/usulsüz enerji tüketimi tutanaklarının düzenlendiği, yeniden sözleşme yapılarak ve eski sözleşme nedeni ile alınan teminatın mahsubu ile ek teminat ödemek zorunda kaldığı iddiasında bulunulduğu, davacı/birleşen davalının bu yönlere ilişkin bu iddiaların etraflıca incelenmediği anlaşılmış olup eksik inceleme sonucu verilen kararlar usul ve yasaya aykırıdır.
İlk Derece Mahkemesince; davacı/birleşen davalının iddiasına konu ilk abonelik olan … sözleşme hesap numaralı aboneliğe ilişkinin incelemeye esas tüm kayıtların getirtilerek dosyanın bu işlerden anlar konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, davacı/birleşen davalı ile davalı/birleşen davacı arasındaki yapılmış olan ilk sözleşmenin tutanak tarihlerinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca davalı/birleşen davacı tarafından usulüne uygun şekilde sonlandırılıp sonlandırılmadığı, davalı/birleşen davacı kurum tarafından aynı tesisata ilişkin farklı saatlerde düzenlenen, … tarih, … ve … seri numaralı tutanaklar ile bilahare tutulan ve birleşen … esas sayılı dosyanın konusunu oluşturan … tarih ve … seri numaralı tutanaklar ve buna bağlı yapılan kaçak enerji tahakkuklarının yerinde olup olmadığı, davacı/birleşen davacıdan yapılan yeni sözleşme nedeni ile alınan ek teminatın yerinde olup olmadığı yönünde denetime elverişli, davacı tarafın bu yöne ilişkin itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki karara varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı/Birleşen davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın görülüp bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 44,40.-TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı/birleşen davalıya İADESİNE,
4-İstinaf talebi sırasında alınan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-İstinaf Kararın tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere … tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…

…
…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…