Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/418
KARAR NO : 2023/366

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2023
NUMARASI : 2023/… 2023/…

DAVACI : … – -…
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : … – -…
…
KAYYIM : … – -…
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Taraflar arasındaki davada, Adana 16. Asliye Hukuk ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit davasıdır.
Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın bono dan kaynaklandığı davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın protokole aykırı davranmaktan kaynaklandığı bononun teminat amaçlı verildiği tarafların tacir olmadıkları gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde “Bono ve emre yazılı senetler” konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda, davacı vekilinin, davalı ile müvekkilinin gayri resmi birlikte yaşadıkları ortak yaşam sırasında 19.09.2016 tarihli protokol düzenledikleri ve teminat amaçlı bono düzenlediklerini davalının protokole aykırı davranması sebebiyle uğradığı zarara uğradığını icra takibine konu bononun protokolde belirtildiği gibi teminat amaçlı verildiğini belirterek dava açmış tüm dosya kapsamının incelenmesinde tarafların gerçek kişiler oldukları tacir olmadıkları aralarında 19.09.2016 tarihi protokol imzalandığı ve bononun teminat amaçlı olarak verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın bu haliyle kambiyo senedinden kaynaklanmayıp temel ilişki olan protokole aykırı davranmaktan kaynaklandığı bu haliyle uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemesinin görev alanı içerisinde kaldığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın, Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği halde davanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddesi gereğince Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2022 tarih ve 2021/…-E 2022/…-K sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2-Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak BELİRLENMESİNE,
3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine,
Dosya üzerinden oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 17/05/2023

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…