Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/497 – 2022/341
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/497
KARAR NO : 2022/341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2021
NUMARASI : 2021/… 2021/…
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : … EMEKLİLİK VE HAYAT A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Taraflar arasındaki alacak davasında Adana 3. Tüketici Mahkemesi ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dava, Hayat Sigorta Poliçesine Dayanan Tazminat talebine ilişkindir.
Adana 3. Tüketici Mahkemesi, davacıların murisi ile dava dışı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, eldeki davaya konu hayat sigortalarının genel kredi sözleşmesine bağlı olarak yapıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacıların murisinin taraf olduğu sözleşme genel kredi sözleşmesi olsa dahi, hayat sigortası sözleşmesinin tüketici işlemi olduğunu ve murisin tacir olup olmadığının belirli olmadığını, kredinin ticari olmasının, hayat sigortasının tüketici işlemi olduğunu değiştirmeyeceğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Bilindiği üzere, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’den kaynaklanan davalar, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden olup mutlak ticari davalardandır. Bu davaların, aynı Yasa’nın 5. maddesi hükmü uyarınca tarafların sıfatına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davaya konu hayat sigortası poliçeleri incelenmiş ancak uyuşmazlığın doğduğu genel kredi sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı, ek cari hesap sözleşmelerinin gönderildiği görülmüştür. Bu nedenle, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi hükümlerine göre, dava dışı bankanın, murise hayat sigortası düzenleme gibi bir zorunluluğu bulunduğuna dair sözleşmede bir hükmün mevcut olup olmadığı denetlenememiş ise de; davacıların murisi ile banka arasında imzalan ve kullanılan kredilerin ticari kredi mahiyetinde olduğu, bankaların ticari kredi kullandırırken kredi kullanıcılarına hayat sigortası poliçesi yaptırmasının zorunlu olduğu yönünden yasal düzenleme bulunmadığı, davacıların murisine kullandırılan kredilerin bireysel kredi olmadığı, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin ticari krediler yönünden uygulanmasının söz konusu olmadığı, bankanın ticari nitelikte kredi kullandırırken hayat sigorta poliçesi düzenleme zorunluluğu bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, 2019/2065 E. 2021/1436 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3071 E. 2021/3949 K.)
İzah olunan gerekçeler ışığında; uyuşmazlığın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekeceğinden yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerektiği anlaşılmaktadır.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.04/02/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip