Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/403 – 2022/457
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/403
KARAR NO : 2022/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.
Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taraflar arasında davalı tarafın … sigortaları havuz işletmesi anonim şirketi olup … sigortası olması nedeniyle davanın ticari nitelikte ve sigorta alacağı olması gerekçe gösterilerek dosyanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da Ticaret Mahkemelerinin sadece ticari davalara bakmakla görevli olduğu, TTK’nın 5/3 maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflar ileri sürmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği ve görev hususunun dava şartı olduğu gözetilerek; mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın, HMK’nın 114/1-c,115/2 maddesi gereğince usulden reddinin gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek Mersin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve dosyanın merci tayini için Dairemize intikal ettiği görülmüştür.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE ;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde ticari davaların genel tanımı yapılarak “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” davaların ticari dava olduğu belirtilirken, devam eden fıkrasında, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler sayılmıştır.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı ile ” Davacı; çiftçi olup, ticari ve mesleki amaçla … sigortası yaptırdığından tüketici ve tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki 6102 ve 6502 sayılı kanunların kapsamı dışında kalmaktadır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın re’sen gözetileceğinden uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. ” karar verilmesi göz önünde tutularak somut olayda da davanın, TTK’nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari dava olmadığı ve tarafların her ikisi de tacir vasfını haiz bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekmektedir.
İzah olunan gerekçeler ışığında; uyuşmazlığın Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekeceğinden yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerektiği anlaşılmaktadır.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.14/02/2022
…
Başkan
…
…
Üye
…
…
Üye
…
…
Katip
…