Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3346 – 2022/2353
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/3346
KARAR NO : 2022/2353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/08/2022
NUMARASI : 2022/… 2022/…

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … –

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 1.Asliye Tüketici Mahkemesi ile Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 07/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının maliki bulunduğu … plakalı araç müvekkil şirkete … numaralı trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 31.07.2016 tarihinde davalının sevk ve idaresinde iken araç sürücüsünün alkollü olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkil şirket tarafından kazada yaralanan …’ya 07.10.2018 tarihinde 49.804,57 TL tazminat ödendiğini, 2918 sayılı KTK 95/2 maddesi ve … Poliçe Genel şartlarının B.4. maddesi gereğince sigortalı aracın alkollü olarak kullanılması halinde sigortacı sigortalısına rücu edebileceğini, İşbu hasarın rücuen tazmin edilmesi ihtarname ile talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığından Silifke İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe borçlu itiraz ettiğini ve haksız itirazı sonucu takip durdurulduğunu, uyuşmazlık konusunun (sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat alacağı) bir miktar paranın ödenmesi talebini içermekte ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununa eklenen 73/A maddesi gereğince zorunlu arabulucu başvurusu yapıldığını, dilekçe ekinde son tutanak aslını sunduklarını, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, haksız itirazdan dolayı davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararında;
Yapılan yargılama neticesinde;
Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 08/07/2021 tarih 568 Karar nolu kararı ile Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirilmesine karar verildiği görülmüştür.” şeklindeki HSK kararı da göz önüne alındığında dava tarihi itibari ile Silifke’de müstakil bir asliye ticaret mahkemesinin bulunmaması davacının Anonim şirket davanın … kaynaklı itirazın iptali davası olması bu hususlar nazara alındığında davanın ticari dava olduğu anlaşıldığından davada ticaret mahkemesinin görevli olmaktadır. Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Mersin İli mülki sınırları olarak genişletilmek sureti ile Mersin’in tüm ilçelerinin ticaret dosyaları yönünden Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine bağlanılmış olduğu birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin görevsiz hale geldiği anlaşılmakla görevsizlik kararı vermiştir.
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı ile; “Dava 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasadan sonra Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılmış olup Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görevlidir. Davacının talebi açısından mahkememiz görevsiz olduğundan ve de görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese bile yargılamanın her aşamasında itiraz üzerine yahut mahkemece re’sen gözetilmesi gereken dava şartı niteliğinde olduğundan Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/c ve 115 maddesi gereğince davanın usulden reddine,” dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibarıyla, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın davacı sigorta şirketi nezdinde … poliçesi bulunduğunu ve söz konusu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hak sahibine ödeme yapıldığını ve davalıya ait aracın kaza tarihinde alkollü sürücü tarafından kullanıldığını, bu nedenlerle poliçe kapsamında rücu şartlarının doğduğunu, hak sahibi üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığı bu mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karşı görevsizlik verilerek dosya merci tayini talebiyle dairemize gönderilmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır. 6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin I bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.
Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında akdedilmiş, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Somut olayda, davanın dayanağının taraflar arasında imzalanan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin oluşturduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/: Gerekçeleri Açıklandığı Üzere;
1-Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yargı yeri olarak BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın davanın yeniden görülmesi için merci tayini talep eden MAHKEMESİNE İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 04/10/2022

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza