Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3060 – 2022/2313
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/3060
KARAR NO : 2022/2313

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2022
NUMARASI : 2022/… 2022/…

DAVACI : TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – –

DAVANIN KONUSU : Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasındaki dava, aralarında yapmış oldukları kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı gerekçe göstererek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair görevsizlik kararı vermiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi; Taraflar arasındaki nizanın Tüketici Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakla 6502 sayılı Tüketici’nin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiğini, bu nedenle davaya görevsizlik kararı veren Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakması gerektiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş, kararların usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı Merci Tayin Talebi ile Dairemize göndermiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi kararında;
“Tüm dosya ve evrakların birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlük tarihi olan 28.05.2014 tarihinden sonra bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak davacı banka tarafından davalı kredi müşterisine karşı açılmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak bankacılık işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k,l, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1.maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde “bu kanun, her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinin (k) bendinde “tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, aynı maddenin (l) bendinde “tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık v.b sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” olarak tanımlanmıştır. Yine aynı yasanın 73/1 maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir ” ve 83/2 maddesinde “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlerin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasanın geçici 1.maddesinin 2.fıkrası (a) bendinde “bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulan ve halen geçerli sözleşmelerin bu kanuna aykırı hükümleri yürürlük tarihinden itibaren uygulanmaz” denilmiştir.
Davacı tarafın iddiası ve tüm dosya kapsamından;, davacı banka ile davalı arasında kurulan sözleşme uyarınca açılan hesabın ticari niteliğinin bulunmadığı, mahkemesince celb edilen kredi sözleşmesi incelendiğinde, davaya konu edilen borcun tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı bu suretle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre somut olayda dava tarihi de dikkate alındığında ilgili davada (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiş,” denilerek karar gerekçesi açıklanmıştır.
Yargısal uygulamada aynı yönde olup Yargıtay Özel Daireleri başta olmak üzere mahkemelerce verilen aynı nitelikteki kararlarda davacının “hizmet sağlayıcı”, davalının ise “tüketici” sıfatları karşısında aralarındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması nedeniyle niza konusunun 6502 sayılı TKHK kapsamında olduğu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2016/18812-2018/4467 esas ve karar, 02/06/2020 tarih ve 2018/4009-2020/759 esas ve karar sayılı emsal kararları) kuşkusuzdur.
Tüm bu anlatılanlara göre, davaya bakmakla görevli mahkemenin Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) olduğu kanaati ile bu mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.15/09/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…