Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2511
KARAR NO : 2022/1994

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI : … – -…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, taraflar arasında yapılan meyve sebze alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi, tarafların tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 5957 sayılı Sebze ve Meyve ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin tespit edilerek buna göre davanın mutlak ticari dava olup olmadığı yönündedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 532. maddesinin 1. fıkrasında, “Alım veya satım komisyonculuğu, komisyoncunun ücret karşılığında, kendi adına ve vekâlet verenin hesabına kıymetli evrak ve taşınırların alım veya satımını üstlendiği sözleşmedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 10/1 maddesine göre; 5957 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan ve uyuşmazlığın tarafı olan üreticiler ile meslek mensupları veya her iki tarafı da meslek mensubu olması halinde uyuşmazlığı çözmeye hal hakem heyeti yetkilidir.
5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 10/7 maddesine göre; 14 üncü madde(idari para cezalarını düzenlemektedir) dışındaki tüm uyuşmazlıklar, hal hakem heyetinin görev ve yetkileri kapsamındadır.
5957 sayılı Yasa’nın 10/5 maddesine (Yönetmelik md. 11/2) göre; uyuşmazlığın değeri belirlenen sınırın altında ise taraflar hal hakem heyetine başvurmak zorundadır ve bu tip uyuşmazlıklarda hal hakem heyetine başvuru şartı dava şartıdır. Taraflar hal hakem heyetinin kararlarına karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. Hakem heyetinin kararı ilam hükmündedir.
Somut uyuşmazlıkta; Mersin 9 Asliye Hukuk mahkemesi tarafından davacı tarafla ilgili yapılan esnaf tacir araştırmasında kurumlardan gelen müzekkere cevabına göre davacı tarafın şirket ortaklığı bulunduğu görülse de şirket ortağı olmasının davacıyı tacir yapmayacağı, davacının gerçek kişi şahıs işletmesi olmadığı, Vergi Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevabına göre de davacının VUK madde 177 de belirtilen sınırların altında iş hacmi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda da, davanın her iki tarafı da tacir olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. (Benzer şekilde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, 2020/1437 E. 2020/1342 K., Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, 2019/1159 E. 2019/1127 K.)
Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın, Mersin 9. Asliye Hukuk mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden bu mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 24/06/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…