Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1969
KARAR NO : 2022/1563

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : … –

VEKİLLERİ : Av. …

Av. …

DAVALI : 1 -… – -…
…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2 -… – -…
…
VEKİLİ : Av. …

İHBAR OLUNAN : … – -…
…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 2. Tüketici Mahkemesi ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in maliki olduğu ve diğer davalı … tarafından kiralanan … plakalı araç müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, Sigortalı … plakalı araç, dava dışı … idaresindeyken 08.10.2019 tarihinde bir trafik kazasına karışarak … …’in vefatına, … … ve … … …’ın ise maluliyetine sebebiyet verdiğini, vefat eden şahsın yakınları ile maluliyete uğrayan şahısların müvekkil şirkete başvurması üzerine yapılan aktuer hesaplamaları sonucu, ölen şahsın yakınlarına 11.11.2019 tarihinde 135.228,11 TL, maluliyete uğrayan şahıslara ise 06.02.2020 tarihinde 299.283,34 TL tazminat ödediğini, kaza raporunun ve savcılık evrakının tetkikinden sigortalı araç sürücüsü …’in kazadan sonra kaza mahallini terk ettiği ve kaza sırasında alkollü olduğunun anlaşıldığını, müvekkili Şirketle davalı arasında akdedilen trafik poliçesi ve eki genel Şartlarının B-4.f maddesi hükmüne göre, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi halinde, ödemede bulunan sigortacının sigortalısına rücu edebileceğinin kabul edildiğini, trafik poliçesi genel şartlarında zarar gören kişilere tazminat ödeyen sigortacının kendi sigortalısına rücu edebilmesi için gerekli şartlardan 2 adeti dava konusu olayda gerçekleştiğini, sürücü … ‘in 1 kişinin ölümü, 2 kişinin de sakatlanması ile sonuçlanan korkunç bir kazaya sebep olduktan sonra ambulans çağırma veya yaralılara yardım etme gereği bile duymadan olay yerinden firar ettiklerini, bu bağlamda alacağımızın rücuen tahsili için, vefat eden … … yakınlarına ödenen tazminat için Mersin 2.İcra Müdürlüğü’nün … esas, sakatlanan … … ve … … …’a ödenen tazminatlar için Mersin 2.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açılmış, ancak davalılar borca itiraz ettiğinden öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulmuş, … ve … sayılı arabuluculuk dosyaları anlaşmazlıkla sonuçlanmış, bu nedenle işbu itirazın iptali ile ayrı ayrı %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mersin 2. Tüketici Mahkemesi, davaya konu aracın ticari amaçla kullanıldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, kazaya karışan kaskolu aracın kullanım amacının “hususi” olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı …’e ait aracın kasko sigorta şirketidir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
Somut olayda, davalı araç sahibi ve sigorta sözleşmesinin tarafı olan …’in aracını kiralayarak gelir elde ettiği her iki tarafın da kabulündedir. Yine kira sözleşmelerinin sunulduğu, davaya konu kazanın ilgili olduğu kira sözleşmesinin KABİS’e bildirildiği ve bu haliyle davalının mesleki faaliyeti nedeniyle taraf olduğu kasko sözleşmesinde tüketici olarak kabulüne olanak bulunmadığından, aracın trafik sicildeki kaydının niteliğinin bir önemi bulunmamaktadır. Davalı …’in esnaf faaliyeti sınırlarını aşıp aşmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup olmadığı yeterince değerlendirilmediğinden, uyuşmazlığın doğduğu mahkemeler dikkate alındığında açıklanan gerekçelere göre davanın Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir.
İzah olunan gerekçeler ışığında; uyuşmazlığın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekeceğinden yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerektiği anlaşılmaktadır.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/05/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…